T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/65 Esas
KARAR NO: 2019/897 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.01.2017 tarihli İstanbul...Sulh Hukuk mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ...A.Ş. ile dava dışı... İşletmecilik arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile... adresinde bulunan mağazanın (İçerenköy... AVM) ... işletme adı ile kiralandığını, söz konusu kira kontratına ilişkin damga vergisinin davacı şirket tarafından ödendiğini, sonrasında davalı ile arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli...Shop Mağaza Sözleşmesi ile ... adresinde bulunan mağazanın bayiliğinin davalı ... Şti'ye verildiğini, kira kontratına bağlı söz konusu ödemelerin ...bank ...Kurumsal HS no: ... İban Tr ... nolu hesaba yapıldığını, ... Shop Mağazasına ilişkin 2016 temmuz, ağustos aylarına ilişkin kira bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, söz konusu kira bedellerinin tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 59.556,03 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, borç ve faize itiraz edildiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 12.02.2018 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, davacı firmanın ekonomik savaş başlattığını, ana kiracı olmanın verdiği avantajları kullanarak geriye yönelik sahte evrak düzenlemek suretiyle alışveriş merkezleri içinde bulunan mağazalarını bir anda tahliye ettirdiğini, teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, risk sigortasının teminatını sigorta şirketinden talep ettiğini, tüm iyiniyetli sulh girişimlerinin anlaşılmaz bir düşmanlıkla reddedildiğini, davacı firmaya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 4 Kasım 2016 tarihli ihtarını keşide ederek nakde çevrilmiş bulunan tüm banka teminat mektuplarından elde edilen parayı ve sigorta şirketinden tahsil edilecek olan sigorta bedelini kira borçlarına mahsup kabul edilen ihtaren bildirmiş olduğunu, ödemeyi yapanın seçimlik hakkı mevcut olup müvekkil şirkette kendisinden tahsil edilen bedelleri kira parası borcuna karşılık yapılmış kabul ettiğini, davacının buna itiraz etme hakkının olmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketin kendisine vermiş olduğu ...bank 50.000-TL...Bankası 68.195,60 TL...Bankası 125.000 TL. ... Bankası 75.000 TL. ...Bankası 90.000 TL...bank 100.000-TL TOPLAM 508.195,60 TL halinde bildirilmiş olduğunu ve teminat mektuplarını nakde çevirmiş olduğunu, davacı şirket müvekkilden doğacak alacaklarına karşılık olarak ...A.Ş. ye 1.000.000 TL. değerinde sigorta yaptırmış olup bunun da bedelini sözkonusu şirketten tahsil ettiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip öncesi dönemde müvekkile keşide etmiş olduğu bir temerrüt ihtarı söz konusu olmadığını, bu nedenle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının çok fahiş olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, Davacının alacaklarını teminat mektubu ve sigorta ile karşıladığı halde kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu,Toplanacak delillerin haklılığı kanıtlayacağından kötüniyetli davacı alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 28.143,96-TL asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 1.109,18-Tl ve 29.389,79-Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 913,10 Tl ile birlikte toplam 59.556,03-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin alacaklı vekilnin 29.12.2016 tarihli talebi ile çıkartılarak tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.02.2018 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının 57.533,75 Tl asıl alacak 2.922,28 Tl temerrüt faizi ile birlikte 59.473,27-TL toplam alacağının bulunduğu belirlenmiştir."
İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas numarasında kayıtlı bu dosyada 01.03.2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizde ... Esas numarası alan bu dosyaya 28.05.2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine göndermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... E ve...K sayılı 24.01.2019 tarihli kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar vererek dosyayı mahkememize iade etmiştir.
Dosyanın mahkememize gelmesinden sonra yanların tüm delilleri toplanmış ve dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.07.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında 01/01/2009 tarihli bir...MAĞAZA SÖZLEŞMESİ’nin akdedilmiş olduğu, Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 1.181.600,28- TL alacaklı olduğu, davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 1.313.014,14-TL borçlu olduğu. ancak davacı tarafından huzurdaki davaya söz konusu hesap bakiyesinin konu edilmediği, huzurdaki davanın konusunu sadece Temmuz ve Ağustos 2016 dönemlerine ilişkin Kira Bedellerinin oluşturduğu, Davacı vekili tarafından 06/05/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve nakde çevrildiği beyan edilen ve raporumuzun 8. maddesindeki tabloda arz edilen toplamda 508.195,60-TL tutarındaki teminat mektuplarının, davacı tarafından davalının toplam borcundan tenzil edilmiş olduğu, diğer yandan, davalının iddialarına karşılık, davacı vekilince sunulan 06/05/2019 tarihli dilekçe ekinde, söz konusu teminat mektuplarının sunulduğu ve bu mektupların, davalının aldığı malların teminatı olarak verildiğinin ifade edildiği, teminat mektubu fotokopilerine bakıldığında, bunlar üzerinde “mal alımlarından dolayı” ibarelerinin mevcut olduğunun görüldüğü, bu tespite nazaran, davalı yanın “...söz konusu kira bedellerinin, davacı tarafından nakde çevrilen teminat mektupları bedellerinden mahsup edilmesi gerektiği...” yönündeki talebine ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın, 28.143.96-TL Temmuz 2016 Kira Bedeli ve 29.389,79-TL Ağustos 2016 Kira Bedeli olmak üzere toplam 57.533,75-TL olarak hesaplandığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen İstanbul ...Sulh Hukuk mahkemesince alının rapor, mahkememizce alınan rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ile dava dışı ...A.Ş. arasında 29/11/2006 tarihli bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında ... AVM’de ...Shop adı altında bir mağazanın kiralandığı, akabinde davacı ile davalı arasında akdedilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliğinin davalıya verildiği, söz konusu mağazaya ilişkin Temmuz-Ağustos 2016 dönemlerine ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas saydı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazdan üzerine ise takibin durduğu anlatımındadır.
Davalı ise; geriye yönelik sahte evraklar düzenlemek sureti ile davalıya ait mağazaların bir anda davacı tarafından tahliye ettirildiği, teminat mektuplannm nakde çevrildiği ve risk sigortası teminatının sigorta şirketinden talep edildiği, söz konusu tutarların, davalının kira borçlarına mahsup edildiği, hu hususun ihtarname ile davacıya bildirildiği, davalı tarafından davacıya verilen toplamda 508.195,60-TL bedelli teminat mektuplannın davacı tarafındna nakde çevrildiği, yine 1.000.000,00-TL değerindeki sigorta bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği, ayrıca davacı tarafından takip öncesinde gönderilen herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığı anlatımındadır.
Huzurdaki İtirazın İptali davasının ilk olarak İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’mn... E. sayılı dosyası ile incelendiği, söz konusu dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlık için İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bu karar neticesinde Bilirkişi raporunu sunmuştur.
Davalı ile olan ticari münasebetini 120.01.001 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, bu hesabın takip tarihi olan 12/12/2016 tarihi itibari ile 1.181.600,28-TL borç bakiyesi verdiği, Akabinde ise bu tutarın 128,01.001 nolu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman edilmiş olduğu görülmektedir. Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 1.181.600,28-TL alacaklı durumdadır. Ancak davacı tarafından huzurdaki davaya söz konusu alacak bakiyesi konu edilmemiş olup, huzurdaki davanın konusunu Temmuz ve Ağustos 2016 dönemlerine ilişkin Kira Bedellerinin oluşturduğu görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde ise: Davacı ile olan ticari münasebetini 320.001 nolu ve 320.602 nolu cari hesap kodları altında takip etmekte olduğu, ...nolu hesabın takip tarihi itibari ile ...., ... nolu hesabın ise yine takip tarihi itibari ile 141.437,88-TL alacak bakiyesi verdiği görülmektedir. Buna göre davalı kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 1.171.576.26 + 141.437.88 = 1.313.014,14-TL borçlu durumdadır. Ancak yukarıda da arz edildiği üzere huzurdaki davanın konusu söz konusu hesap bakiyeleri olmayıp, huzurdaki davanın konusunu Temmuz ve Ağustos 2016 dönemlerine ilişkin Kira Bedellerinin oluşturduğu görülmektedir.
Davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen elektronik faturalar rapor içersinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığı görülmektedir.
Dosyamızda davalının davacılya verdiği söz konusu teminat mektuplarının nakde çevrildiği ihtilafsız olup, bu husus davacının da kabulünde olup, davalının borcundan düşülmüştür.
Davalının, davacının sigorta şirketinden tahsilat yaptığı iddiasına ilişkin olarak dava dışı... A.Ş. vekili tarafından İstanbul ... Sulh 1 Hukuk Mahkemesine sunulan 06/12/2017 tarihli dilekçede dava dışı şirket vekilinin: "..mahkeme kararı ile kesinleşinceye veya alıcı kurla ...Sti. ile anlaşma sağlanıncaya kadar tazminat hakkının askıya alındığı, bu sebeple davacı/sigortalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı...” anlatımında olduğu görülmektedir. Buna göre davalının iddiasının aksine, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Bu durumda davacının talep edebileceği tutarın, 28.143.96-TL Temmuz 2016 Kira Bedeli ve 29.389,79-TL Ağustos 2016 Kira Bedeli olmak üzere toplam 57.533,75-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 57.533,75-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.506,75-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 57.533,75-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 11.506,75 -TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.930,13-TL nin peşin alınan 719,29-TL den düşümü ile kalan 3.210,84-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 738,39-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.541,08-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.488,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.678,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.022,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...