T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/684 ESAS
KARAR NO:2021/612 KARAR
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık ve Lojistik işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer işlerini yapan ara elemanı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı davacı şirketten habersiz şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket hesabına gelen paraları muhasebe elemanları ile birlikte eşinin hesabına aktardığını, davacı şirketin .... ... Şubesi'nden alınmış çek karnesi olduğunu, nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100,00 TL ile 1.600,00 TL arasında olduğunu, davalı ...'ın davaya konu 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL tutarlı çekin bedelini kendisinin yazdığını, lehtar kısmına kendi ismini yazdığını, çekin davalı ... tarafından çalındığını, ...'ın kayınpederi olan davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, davacı taraf aleyhine çeklerden dolayı takip başlatılmamasını, başlatılmış ise durdurulmasını, çekin istirdadını, çek üzerine tedbir konulmasını davalı tarafın aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 03.02.2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafın davacı yanın beyanlarını kabul etmediğini, davalı ...'ın eşi ...'ı şirket yetkililerinin işe aldığını, davacı şirketin yüksek miktarlarda da çek ödemesi yaptığını, davacı şirketin bir dönem borç altına girdiğini, davalı ... sayesinde işlerinin düzeldiğini, davalı tarafa ödeyemediği maaşlara istinaden davacı şirket yetkililerinin takibe konu çeki davalıya teslim ettiğini, çekin davacı şirket yetkililerinin el ürünü olduğunu, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğinden ve davalı taraf adresine arabulucu daveti gelmediğinden davanın usulen reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 03.02.2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkilleri ...'nın eşi ...'nın 2014 yılından diğer davalının eşi ...'a ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel kain 2. Kat 5 numaralı bağımsız bölümü sattığını, kendi eşinin dairesini satmasından kaynaklı alacaklarını alamayan müvekkillerinin damadı olması hasebiyle bir müddet bu borçları tehir ettiğini, damadına işinin yoluna gitmediği zamanlarda nakdi yardımlarda bulunduğunu, neticeten; müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, netice olarak müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, ispatlanamayan ve soyut iddialardan ibaret haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22/01/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin Bankacılık, finans ve muhasebe işleriyle ilgilenmekte olduğu anlaşılmış olup bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, davalı yan dava konusu edilen çekin davacı şirketin kendisine olan borcuna istinaden verildiğini beyan etmiş ancak bu borcun içeriği hakkında bilgi ve veri dosya içeriğinde yer almadığı görüldüğü, davacı yan ise çekin kendi el ürünü olmadığı şirket yetkilileri tarafından doldurulmadığını iddia etmiş olup bu yönde dosya içeriğinde bir incelemenin yapılmadığı görüldüğü, Davacı ticari defterleri ve dosya içeriği üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı yanlara borçlu olup olmadığının tespit edilemediği, kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirketin taşımacılık ve Lojistik işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer işlerini yapan ara elemanı olduğu ihtilafsızdır. Davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı davacı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin .... ... Şubesi'nden alınmış çek hesabı ile bu hesaba göre alınmış çek karnesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100,00 TL ile 1.600,00 TL arasında olduğunu, davalı ...'ın davaya konu 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL tutarlı çekin bedelini kendisinin yazdığını, lehtar kısmına kendi ismini yazdığını, çekin davalı ... tarafından çalındığını, ...'ın kayınpederi olan davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği iddiası ile bu çekten dolayı borçlu olmadıkları iddiası ile bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının Ticari Defterlerinde Yapılan Tespitler ; Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde; Dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından düzenlenerek davalı ... ... verildiği, ... tarafından cirolanarak ...'ya (...'ın Kayınpederi olduğu anlaşıldığı) verildiği görülmüştür. Daha sonra ise ilgili çek 08.10.2019 tarihinde ... tarafından Bankaya ibraz edildiği belirlenmiştir.
Davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin Bankacılık, finans ve muhasebe işleriyle ilgilenmekte olduğu anlaşılmış olup bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, davalı yan dava konusu edilen çekin davacı şirketin kendisine olan borcuna istinaden verildiğini beyan etmiş ancak, bu borcun içeriği hakkında bilgi ve veri dosya içeriğinde yer almadığının görüldüğü, davacı yan ise çekin kendi el ürünü olmadığı şirket yetkilileri tarafından doldurulmadığını iddia etmiş olup bu yönde dosya içeriğinde bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin çalışanı olan ...'ın davacı şirkete ait çeki yanına alarak kayıplara karıştığı, bu çek ve senetleri kötüniyetli olarak kullandığı ve bu hususta kovuşturma dosyasıyla yapılan yargılamada davaya konu olan senedin de şirket kaşesi kullanılarak ... tarafından doldurulup verildiğinin belirlendiği, davacı ile davalılar arasında senede konu bir ticari ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...’ın savunmasının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu yönünde olduğu, senet lehdarı ... ile lehtardan ciro yoluyla hamil ... arasında da kayın baba-damat ilişkisi bulunduğu, davalı ...’nın çeki iyi niyetli iktisap ettiğini ve çekten kaynaklanan şahsi def'ileri bilmediğini ileri süremeyeceği, davalı ...’ın şirket yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde şahsi borcuna karşılık ve düzenleme yetkisi olmadığı halde işbu dava konusu çeki aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ticari defterleri ve dosya içeriği üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu edilen ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin bu çeki keşide edip davalı ... Yıldız’a vermek için bir nedeninin bulunmaması, alacaklı ...’ın söz konusu çeki kendisinin tahsil etmeyerek kayınpederi olan diğer davalı aracılığı ile tahsil etmeye çalışması nedeniyle davalı yanlara borçlu olmadıkları, kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerele iş bu davanın kabulü ile ...A.Ş. nin...şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00-TL tutarlı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere
1- iş bu davanın kabulü ile ...A.Ş. nin...şubesine ait 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00-TL tutarlı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 18.443,70-TL nin peşin alınan 4.610,93-TL den düşümü ile kalan 13.832,77-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.655,33-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.220,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 27.350,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır