T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/702 Esas
KARAR NO: 2020/926
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, 2006 yılında bu yana davalı şirketin muhtelif projelerinde üçüncü şahıslarla kira sözleşmeleri yapılması, orman sahası kiralanması, bunlarla ilgili projeler hazırlanması, aplikasyonlar yapılması, bürokratik işlemlerin takibi, gerekli izinlerin alınması vs. konularda davalı şirkete hizmet verdiğini, tarafların cari hesap usulü çalıştığını, 2018 yılı başlarında davalı şirketin geçmişten gelen 28.012,75 TL borcu birikmesine ve bu borçla ilgili mutakabat olmasına rağmen bir türlü ödeme yapılmadığını ve borcun davalı tarafından sürekli ötelendiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalıya Ankara ... Noterliği'nin 05/01/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 10/01/2018 tarihinde tebliğ ettirdiğini, ancak ödemenin yine gerçekleşmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe haksız ve gerekçesiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmus ise de bundan da herhangi bir olumlu bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlere binaen davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın iddialarının açıkça hukuka aykırı olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında, çeşitli devlet kurum veya kuruluşlarının arazilerinin kiralanarak GSM Haberleşme Ekipmanları kurulması için gerekli izinlerin alınması, söz konusu bu işlemlere ilişkin dosyaların hazırlanması amacıyla hizmet sözleşmesi yapılarak iş ve işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun, Özel Çevre Koruma Kurulunun, Hazine, Turizm Bakanlığı, Genel Kurmay Başkanlığının ve...'nin yetki ve sorumluluğunda bulunan alanlara ...Haberleşme Ekipmanlarının yerleştirilmesi gerekli çizim, belge ve bilgileri hazırlayıp dosya içeriği oluşturarak zorunlu tüm izinlerin alınması amacıyla ilgili kurum ve kuruluşlara, tabi oldukları yasal mevzuat çerçevesinde müracaat etme, kiralama işlemlerini yerine getirme ve gerekli tüm yasal izin müracaatlarının davacı ... tarafından gerçekleştirilmesi hususunda kendileri ile her bir saha için ayrı ayrı hizmet sözleşmesi yaparak, davacılardan hizmet aldığını, davacı şirketle her saha için, her kurulum için ayrı ayrı sözleşme yapıldığını ve hepsinde de görüleceği üzere sözleşmenin 3. Maddesinin 3. Fıkrasında; "Yüklenici, her saha için, gerekli izin alındıktan sonra ... tarafından kabulü yapılan sahalar için, beher saha başına ... adına fatura düzenleyecektir. İş ... tarafından kabul edilmez ve/veya değişiklik yapılması talebinde bulunursa Yüklenici gerekli değişiklikleri yaptıkta ve ... tarafından yapılan değişiklikleri kabul ediltikten sonra yüklenici... adına fatura düzenleyecektir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen borcun ödenmemesi ve borcun davalı tarafından sürekli ötelenmesi şeklindeki beyanların tamamen gerçek dışı olduğunu, iş bu itirazın iptali davasına konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu faturaların dayanağı olan sahalar bakımından ise davacı tarafından ilgili kurumlara gerekli başvuruların yapılarak izinlerin alınmadığını, davacının müvekkil şirketle mutabakata vardıklarını ispat edecek nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan haksız davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptalini, davacı yan hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası,
2-Hizmet Sözleşmesi ile ihtarname fotokopileri,
3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 28.012,75-TL asıl alacak, 348,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.361,74-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/03/2018 tebliğ edildiği, borçlunun 19/03/2018 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından tüm fer'ileriyle birlikte ödeme suretiyle borcun kapatıldığı, davanın konusuz kaldığını, yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 30/12/2019 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Açılmış olan davada İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali talebine ilişkin olarak takibe konu borç tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 54,40-TL harcın peşin alınan 342,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,14-TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına,
4-Talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 30/12/2020
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır