T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/106 ESAS
KARAR NO: 2020/588 KARAR
ESAS VE BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESAS DAVA TARİHİ: 21/06/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
BİRLEŞEN DAVA: ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2018/... E. 2018/364 K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekilinin verdiği ve duruşmada içeriği tekrar ettiği 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otopark olarak faaliyette bulunan işletmesine ... Bankasına ait “...” ve “...” plakalı iki aracın 2001 tarihinde giriş yaptığını, ancak sonrasında bu iki araçla hiç ilgilenilmediğini ve günümüze kadar bu durumun bu şekilde süre geldiğini, 2006 senesinde “...” plakalı araç için dava açıldığını ve 2007 senesinde T.C ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/... numaralı verdiği kararla davanın lehlerine sonuçlanıp alacak hakkının kesinleştiğini, “...” plakalı araç için ise yine 2006 senesinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/... esas numarasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, bu davanın da lehine sonuçlanıp alacak hakkının kesinleştiğini, kesinleşen alacaklarına istinaden tasfiye halindeki ... Bankasının kendilerine hiçbir ödeme yapmadığını ve kendileriyle defalarca irtibat kurmalarına rağmen cevap olarak yaklaşık 15 yıldır devam eden tasfiyenin halen daha sonlandırılamadığını ve bu yüzden sıra cetveline kayıtlı olmalarına rağmen alacaklarını ödeyemediklerini belirttiklerini, 2007 senesinde bu iki araçla ilgili verilen kararlar sonrasında otopark ücretinin günümüze kadar işlediğini, dava konusu alacağa istinaden olan otopark ücretlerinin 2007-2017 yılları arasında toplam 28.158,00-TL olduğunu, bu ücretin yalnızca tek araç için geçerli olduğunu, söz konusu davada davalı tarafa ait iki araç mevzu bahis olduğundan 28.158x2=56.316,00-TL toplam alacağının söz konusu olduğunu, ... İlköğretim Okulu otoparkına 16 sene önce giriş yapan bu iki aracın hala aynı şekilde aynı noktada sabit olarak durduklarını ve hurda sayılacak derecede harap vaziyette olduklarını, belirli sayıda araç park etme kapasitesi olan söz konusu otopark işletmesinde bu iki araç yer işgal ettiğinden müvekkilinin kazanç sağlamasına engel olduğu gibi hak kaybına da neden olduğunu, davalı tarafın derhal bu iki aracı otoparktan çıkartmaları gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile Tasfiye halindeki ... Bankasına ait ... İlköğretim Okulu Otoparkında bulunan “...” ve “...” plakalı araçların taraflarınca derhal kaldırılmasını, otopark ücreti alacağı olan 56.316,00-TL ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere uygulanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan tarihli cevap dilekçesinde özette; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözü edilen araçların İcra Müdürlüğünce haczedildiği ve davacıya ait otoparka bırakıldığından söz edilmiş olmasına rağmen davacıya icraca yediemin sıfatıyla teslim edildiğine dair yediemin teslim tutanağı bulunmadığı gibi taraflar arasında da yazılı bir sözleşme bulunmadığını, 6762 sayılı Mülga Türk Ticaret Kanunun 20. ve 22. Maddeleri, 818 sayılı kanunun 476. Ve 482 ve 2918 sayılı kanuna 5335 sayılı kanuna eklenen 14. Maddelerin kendisine tanın haklan bu zamana kadar kullanmayıp, 16 yıl sonra müvekkil Bankaya dava açmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu, yediemin sözleşmesinin varlığı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen mahcuz mallar İçin alınacak Ücret tarifesi hakkında Tebliğin 4. Maddesi gereğince; "Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü madde uyannca hesap edilecek ücret, mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunu geçemeyeciğini, ancak mahcuz malın takdir edilen değeri sekiz bin yüz liranın üstünde ise seki bin yüz liranın üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde on beşini geçemez." Hükmüne amir olduğunu, mahkemenin bu hususu göz önünde bulundurması gerektiğini, bu nedenlerde haksız ve mesnetsiz aleyhlerine açılan davanın öncelikle zamanaşımına uğramış olmasına olması açısından ve esas yönlerinden reddini; harç, masraf ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davada dava dilekçesini özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otopark olarak faaliyette bulunan davacının işletmesinde ... Bankasına ait ... ve ... plakalı iki aracın 2001 tarihinden 31/07/2018 tarihine kadar kaldığını, 2006 senesinde ... plakalı araç için dava açıldığını ve 2007 senesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/... numaralı verdiği kararla davanın lehine sonuçlandırılarak alacak haklarının kesinleştiğini, tasfiye halindeki ... Bankasının taraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, sıra cetveline kayıtlı olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, otopark ücreti alacakları olan 7.478,00-TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bilirkişi raporları alındıktan sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 04.04.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı/Alacaklı tarafın, Davalı/Borçlu taraftan Dava tarihi itibariyle 27.720,00 Tl alacaklı olduğu” Görüş ve sonucuna varılmıştır.
Bu rapora yapılan itirazlar ve dosyamız ile birleşen dosya dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlemesi için dosya yeniden kendisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.11.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı/ Alacaklı tarafın Davalı/ Borçlu taraftan Dava tarihi itibariyle Esas Dava dosyasından 40.800,00 TL, Birleşen dava dosyasından 3.810,94 TL olmak üzere toplam (40.800,00 + 3.810,94=) 44.610,94 TL alacaklı olduğu, görüş ve sonucuna varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının otopark olarak faaliyette bulunan işletmesine ... Bankasına ait “...” ve “...” plakalı iki aracın 2001 tarihinde giriş yaptığını, ancak sonrasında bu iki araçla hiç ilgilenilmediğini ve günümüze kadar bu durumun bu şekilde süre geldiğini, ancak otopark ücretinin ödenmediğini bildirmiştir.
Dosya kapsamında bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/... E. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/... E. Sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, dava konusu araçlardan; ... Plakalı aracın ... A.Ş. Üzerine, ... Plaka nolu aracın ... San Tıc. Ltd. Şirketi adına kayıtlı iken, Borç'dan dolayı, ... Bankası ... Şubesi adına rehinli oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle söz konusu araçların rehin sahibi ... Bankası ... Şubesinin yedine geçtiği, ... Plakalı aracın 09.05.2001 tarihinde, ... Plaka nolu aracın 10.01.2001 tarihinde, Davacı tarafın işlettiği otoparka; yediemin sıfatı ile değil, otopark işletmecisi sıfatıyla teslim edildiği ve araçların Huzurdaki Dava tarihinde halen adı geçen otoparka bulundukları anlaşılmıştır. Otopark işletmecisi ile ... Bankası ... şubesi arasında ücreti belirleyen herhangi bir ücret sözleşmesi yapılmamakla beraber, uygulamada bu tür ücret belirlenmesinde yazılı sözleşme yapılmaması şeklinde ticari örf ve adetin oluştuğu mütalaa edilmektedir.
Günümüzde, otoparka ihtiyaç duyulan yerlerde özel şahısların yanında, Belediyeler de otopark işletmektedirler. Belediyeler işlettikleri otoparklar için her yıl otopark ücretlerini belirlemektedir. Ancak Şahıs ve şirklerin işlettikleri otopark ücretleri için yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
Araçların otoparka teslim edildikleri 2001 yılından 2006 yılı sonuna kadar ki otopark ücretleri ile uyuşmazlık, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin (... Asliye Hukuk mahkemesi) 13.11.2007 tarih ve 2006/... E. Ve 2007/... Karar sayılı, .... Asliye Hukuk (....Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesinin 13.06.2007 tarih 2006/... E.2007/... Karar sayılı kararlar ile otopark ücreti ödenmesi gerektiği şeklinde hüküm kurularak sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf bu kez Huzurdaki dosyadan, 01.01.2007/30.06.2016 tarihleri arasında geçen süre için dava dosyasına sunduğu faturalar karşılığında iki araç için (28.158,00 x 2=) 56.316,00 TL otopark ücretlerini talep etmektedir.
... A.Ş. Hukuk Müşavirliği tarafından dosyaya sunulan 28.03.2016 tarih ... sayılı yazıları efende ... otoparklar aylık Abonman ücretleri bulunmaktadır. Davacı tarafından otopark ücret alacağı için faturalar sunmakta beraber, ...'nın, ... bölgesinde, ...e Bölgesinde otopark bulunmaması halinde en yakın ilçe veya Sosyal ekonomik yapısı benzer ilçelerde bulunan açık otoparkları için belirlenen aylık (Abonman) açık otopark ücretleri hesaplama yapılacaktır. 2 Adet araç için yıllık otopark ücret hesaplaması: Dava tarihi itibariyle 27.720,00 Tl alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı/Alacaklı taraf, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyada, Dava konusu araçların sahibi banka tarafından 31.07.2018 tarihinde alındığını, 2017 Haziran-2018 Temmuz arası 14 aylık otopark ücret alacağı bulunduğuna bu tutarın kendisine ödenmesini talep etmektedir. Dosyanın incelenmesinde, Davalı/Alacaklı tarafın, Mahkemenizin 2017/... Esas sayılı dosyadan 2007-2017 yılları arasında 11 yıl otopark ücret talep etmesi nedeniyle, Kök raporda 2007 içinde tam yıl yani 12 ay için hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018//... Esas sayılı dosya üzerinden, Mükerrerliği önlemek için sadece 2018 yılı Ocak-Temmuz arası 7 ay için otopark ücreti hesaplaması yapılacaktır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kısmen kabulü ile 27.720,00-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Dosyamız ile birleşen ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 2.072,00-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kısmen kabulü ile 27.720.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Dosyamız ile birleşen ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 2.072.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Asıl Davada; Karar ve ilam harcı 1.893,55-TL nin peşin alınan 961,74-TL den düşümü ile kalan 931,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl Davada; Davacı tarafından yatırılan 993,14-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl Davada; Davacı tarafından yapılan 1.355-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 667,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.158,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.289,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl Davada; Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Birleşen Davada; Karar ve ilam harcı 141,53-TL nin peşin alınan 127,71-TL den düşümü ile kalan 13,82-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen Davada; Davacı tarafından yatırılan 163,61-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.072,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Birleşen Davada; Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza