T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/234 ESAS
KARAR NO:2021/392 KARAR
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/04/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., ... Mahallesi, 4. Sokakta davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.505,12 TL hasar bedeli, 59,01 TL faiz ile toplam 1.564,13TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle: davalı kurum ile yüklenici arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenicide olduğunu, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davanın yüklenici firmanın tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunanlar vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle: Alacak likit ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez. Husumet yokluğundan davalı ... yönünden davanın reddini, sunulan delliler çerçevesinde davacının alacak iddiası hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanını esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.505,12-Tl asıl alacağa 59,01 faiz ile birlikte 1.564,13-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 09.06.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 09.06.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 16,15 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 406,35 TL, İşlemiş yasal faizi 16,15 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 422,50 TL’dir
Davacı ...Ş.'nin, davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 422,50 TL olduğu, kanaatinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4. Sokak ... /... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 4x16 mm2 kablonun 09.06.2019 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 09.06.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., dava dışı yüklenici firmanın hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları yüklenicinin yaptığını, hangi yüklenicinin yaptığını araştırdıklarını, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan etmektedir.
... Kablo Tesis Şartnamesinde; "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum ve kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, kablo güzergâhına ikaz levhaları çakılması" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok koymadığı, ikaz bandı sermediği, güzergâha ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Olay mahallinde 1 m boyunda (60 x 40 x 80) cm kesitinde sondaj yapılarak da kusurun tahkiki mümkündür. Ancak, müterafik kusurun tespiti konusunda dosyadaki fotoğraflar yeterlidir.
Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olarak tespit edilmiştir. Davalı ... zararın 580,50TL x 0,70 = 406,35 TL'den sorumlu olacaktır.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 09.06.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 159 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 406,35 TL x 159 gün x 9 / 36000 = 16,15 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı şirketin asıl alacağı 406,35 TL, İşlemiş yasal faizi 16,15 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 422,50 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 422,50-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 406,35 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 84,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 422,50 -Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 406,35 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 84,00-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 872,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 235,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 422,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.141,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır