T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunduğu 21.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ... ... ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken 17/10/2016 tarihinde kazaya karıştığını, sürücünün ehliyetsiz olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün hatası ikrar ettiğini, sürücüde kaza tarihi itibariyle bulunan belgenin sertifika niteliğinde olduğunu, hasara uğrayan araç için 2.500,00 TL ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu 19.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ... ...'ın ehliyetsiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, C sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu, kazaya karışan araç, belirli iki yer arasında beton taşınması işinde kullanılan kamyon niteliğinde bir araç olduğunu, uyuşmazlık bakımından mahkemenin görevsizliğini, Mahkeme aksi kanaatte ise kazaya karışan aracın, karayolları trafik kanun ve yönetmenliğince kamyon statüsünde yer alması ve araç sürücüsünün geçerli ve yeterli bir ehliyete sahip olması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.500,00-Tl asıl alacağa % avans faizi tutarı 406,37 Tl ile birlikte toplam 2.906,37.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 21.09.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.01.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, Araç hasar onarım bedeli 2.500.-TL olduğu, kazaya neden olan araç transmikser olarak kullanılan kamyon olup iş makinası olmadığından C sınıfı ehliyete sahip kişiler tarafından kullanılması gerektiğinden davalı taraf sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan söz etmek mümkün görülmediği,” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 17.10.2016 günü saat 19.00 sıralarında davalı ... Sanayi ve Tic.A.Ş.’ne ait ve davacı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile ... sokağı takiben seyrederken, ... caddesinden gelip ... sokağa giriş yapmış olan ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka tarafına çarpmış, olay sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir.
Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, tarafların ifadesine yer verilmiştir. Mevcut delillerden olay yerinin kavşak olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ifadesinde, aracının yüksek olması nedeni ile diğer aracı fark edemeyip arkasından çarptığını beyan etmiş, hasar gören aracın sürücüsü de trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kaldığında davalı aracının arkadan çarptığını söylediği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafa ait ve davacı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ... yönetimindeki ağırvasıta olan araç ile seyri sırasında her ne kadar olay esnasında düşük hızda seyretmekte ise de, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu seyir yolu üzerinde dönüş için durmakta olan aracı fark etmeyip arkasından çarptığından olayda tedbirsizliği ve dikkatsizliği sabit olup asli kusurlu görülmüştür.
Davacı ... tarafından hasar onarım bedeli ödenen aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile seyri sırasında kavşakta dönüşü esnasında önündeki trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalmıştır. Bu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından davalı tarafa ait aracın iş makinası olduğu, bu nedenle sürücünün G tipi ehliyete haiz olması gerektiği, ancak kendisinin C sınıfı ağır vasıta ehliyetine sahip olması nedeni ile dava konusu aracı kullanması sırasında gerekli ehliyeti olmadığından ehliyetsiz sayılması gerektiği iddia edilerek ödenen tazminatın rücu hakkı olduğu beyan edilmiştir.
Olay sırasında davalıya ait ... plaka sayılı araç ... marka, ... kamyon olduğu Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinde yazılıdır. Aracını ruhsatında cinsi olarak Özel Amaçlı Transmikser olduğu belirtilmektedir. Mevcut deliller ile aracın marka ve modelinden, aracın kamyon olduğu net olarak anlaşılmaktadır. Özel amaçlı olarak kullanılan aracın kamyon kasası kaldırılarak, beton santrallerinde üretilen hazır betonun taşınmasını sağlayacak şekilde transmikser monte edilmiş ve hazır betonun bu şekilde taşınması sağlanmıştır. Yapılan bu işlem de kurallara uygun olarak aracın ruhsatına işlenmiştir.
Davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi söz konusu araçların iş makinası olduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Zira iş makinaları, iş hizmetlerinde kullanılan, iş amacına göre üzerinde çeşitli ekipmanlar monte edilmiş, karayolunda insan, hayvan ve yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçlardır. Ayrıca iş makinalarının farklı teknik donanımlarının trafikte diğer araç için tehlike arz etmeleri söz konusu olduklarından tek başlarına trafiğe çıkmaları şartı da yönetmeliklerle belirlenmiştir.
Açıklanan nedenler ile kazaya neden olan ve transmikser olarak kullanılan kamyonun iş makinası olmadığı, C sınıfı ehliyete sahip kişiler tarafından kullanılması gerektiği, bu nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı kanaatne varılmıştır.
Davacı ... tarafından hasar onarı bedeli ödenen ... plaka sayılı araç 2015 model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki ekspertiz raporunda aracın sağ arka çamurluk ve arka tamponun onarım gördüğü belirtilmiştir. Davacı tarafından sigortalıya hasar onarım bedeli olarak 2.500,00-TL ödendiği beyan edilerek bu tutarda icra takibi başlatılmıştır. Aracın onarı bedeli olarak talep edilen 2.500,00-TL nn hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu görüşüne varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle Kazaya neden olan araç transmikser olarak kullanılan kamyon olup iş makinası olmadığından C sınıfı ehliyete sahip kişiler tarafından kullanılması gerektiğinden davalı taraf sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan söz etmek mümkün görülmemiştir. Bu nedenle davacının rücu hakkı talebi yerinde görülmediğinden mahkememizde açılmış bulunan bu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 49,64-TL den düşümü ile kalan 9,66-TL nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.906,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza