T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/253 Esas
KARAR NO:2021/425
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:08/05/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 15.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 6.625,09-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.625,09-TL hasar bedeli i1e 249,94-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.875,03-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, zorunlu ara buluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... İcra İcra Müdürlüğü dosyasında başlatılan takipte müvekkili idarenin borçlu gösterilmiştir, takibe konu borçtan idarenin sorumlu olup olmadığı, talep edilen bedelin kadri marufunda olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirmekte olduğundan işbu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeler olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, ilamsız ödeme emrinde hasar yerinin “... İlçesi ... Mah. ... Sokak” olup, bu şartlarda ... İcra Müdürlükleri yetkili olmadığını, yetkili icra Müdürlüğünün borçluların tamamı hakkında ortak yetkili olan ... İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle, icra takibi ve adres itibariyle davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yahut ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki çevresinde olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, idarelerinin dava dosyasına sunulan cevabına göre, söz konusu, ... adresinde yüklenici ... ve ... İş Ortaklığı tarafından çalışma yapılmış olduğunu bildirdiğini, bu durumda taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava dışı firmaların çalışmasının dahi müvekkili kurumunun personeli tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar Olunan .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bölgede çalışma yapanın müvekkili olup olmadığının henüz bilinmediğini, bu yönde araştırma yapılarak gerekli bilgi sunulacağını, kimi durumlarda vatandaşın izinsiz kazı yapması neticesinde meydana gelen zararın yüklenici ya da idare tarafından yapıldığı düşünülerek bu gibi başvurular yapılabildiğini, elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasıyla yürüyen davada hattın standartlara uygun olup olmamasının özel önem arz ettiğini, zira elektrik hatlarının belli derinlikte, belli koruma kanallarıyla ve etrafında belli uyarılarla bulunması gereken hatlar olduğunu ve çoğu hasarın, hattın yüzeye yakın konuşlandırılması nedeniyle oluştuğunu, dava konusu uluşmazlıkta likit ve kesin bir alacağın söz konusu olmadığından, alacağın çekişmeli olduğu hallerde icra inkar tazminatı şartlarının da mevcut olmadığını, bu nedenlerle dosyanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın ... sigortasına ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası
2-Hasar dosyası
3-... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün cevabi yazıları
4-Bilirkişi raporu
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Husumet itirazı yönünden; davalı ile dava dışı zarar veren şirket arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'nin dava dışı şirkete, yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'nin de meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2012/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-... E, 2010/... K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Bu iş için davacı tarafından, özel olarak, işçi tutup çalıştırma ve araç kiralama durumu söz konusu ise, buna ilişkin giderlerin tahsili mümkün olabilecektir. Bu hususta ispat yükü ise davacıdadır. Mahkememizce öninceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile bu hususta delillerini sunmak üzere davacıya kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, davacı tarafından yazılı delil sunulmamıştır.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tariten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin yasal faizi talep ettiği görülmüştür.
Davalı davanın yüklenici firma olan .... A.Ş. ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini talep etmiş, dava .... A.Ş. ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.625,09-TL asıl alacak, 249,94-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 6.875,03-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliği edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Hasar Bedeli Formunun incelenmesinde; malzeme bedelinin 34,90-TL, montaj bedelinin 145,12-TL, araç ve eleman bedelinin 596,08-TL, dağıtılamayan enerji bedeli 1.441,24-TL, eşik kesinti süresi aşım bedeli 2.690,49-TL, etüd koordinasyon bedeli 706,66--TL ve 1.010,61-TL KDV olmak üzere toplam 6.625,09-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün cevabi yazısının incelenmesinde; 18/02/2021 tarihli yazısı ile ... mahallesinde 20/05/2019-20/07/2019 tarihinde altyapı kazı çalışması yapılması için ... nolu kazı ruhsatı verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişinin 15/04/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı şirketin kablosunu ... değil, ...'nin yüklenicisi dava dışı .... A.Ş. ile .... ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı hasara uğrattığından kusurlu ve sorumlu olduğunu, ancak dava dışı .... A.Ş. ile .... ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiğini, işin ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığını, ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da bu şartın sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının; davacı şirketin asıl alacağı 204,20 TL olduğunu, işlemiş yasal faizin 7.81 TL olduğunu, davacı şirketin toplam alacağının ise 212,01 TL olduğunu belirterek, davacı ...Ş.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 212,01 TL olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatlarına 15/06/2019 tarihinde dava dışı şirket ... A.Ş.& ... İş Ortaklığı tarafından zarar verildiği, davalı ile ... A.Ş.& ... İş Ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının ... A.Ş.& ... İş Ortaklığı olan yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla ... ile ... A.Ş.& ... İş Ortaklığı arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Mahkememizce davacı tarafa hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırıldığı ve harcama yapıldığına ilişkin delillerini sunmak üzere öninceleme duruşmasında kesin süre verilmiş, süresinde delillerini ibraz etmemiştir. Davalı tarafından araç ve personel giderinin her sabit bedelli götürü usulü ile ödendiği beyan edilmiş ise de dosya da dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin ücret ödendiğine dair yazılı delil bulunmamaktadır. Davacının malzeme ve montaj bedeli dışında ki diğer kalemlere ilişkin ispat yükünü yazılı deliller ile yerine getirmemiştir. Bu halde davalı sadece faturalandırılan malzeme kaleminden sorumlu olacaktır. Bilirkişi tarafından her ne kadar malzeme ve montaj bedeli daha yüksek hesaplanmış ise de mahkememiz taleple bağlı olmakla davacının sunmuş olduğu hasar bedeli formuna göre malzeme bedelinin 34,90-TL, montaj bedelinin 145,12-TL olmak üzere toplam 180,02-TL harcama yaptığı, toplam bedele %18 KDV eklenmek suretiyle asıl alacağın hesaplanarak, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlı kalınarak yasal faiz hesaplaması yapılmıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından dava dışı şirkete %30 kusur verilmiş ise de dosyadaki belgelerin incelenmesinde renksiz 3 adet kazı fotoğrafının bulunduğu, bilirkişi tarafından bu fotoğraflar üzerinden kusur verilmesinin mümkün olmadığı, davalının yönetmeliğe uygun tesis ettiği, aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının ispatlayamadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek,
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 212,42TL asıl alacak 8,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220,70-TL üzerinden devamına üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 83,03-TL harç mahsup edilerek bakiye 23,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 113,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,70-TL vekalet ücretinin (kabul miktarı nazara alınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre hesaplanan 220,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 602,10-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 19,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 42,40-TL'nin davalıdan, 1.277,60-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır