T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2021/54
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan icra takibine konu çeklerin davalı bankaca kanuni çek yaprak bedeli ve yazdırma bedelinin 14/12/2011 tarihinden itibaren şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle çek düzenleme yetkisi bulunmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını ancak çekin unsurlarının tamam olduğunu, çeklerde doğum ve vade tarihlerinde herhangi bir hata olmadığını, Çek Kanunu 3. maddesi uyarınca bankanın asgari çek yaprak bedelinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili bankanın keşideci dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... ATM 2010/... Esas sayılı dosyadan itirazın iptali davası açıldığını, 20/12/2011 tarihli sicil gazetesinde şirketin tasfiyeye girdiğini, ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, 14/12/2011 tarihinden itibaren tasfiye sürecine girilmesi üzerine, şirketin söz konusu çekleri bu tarihten evvel tanzim ettiğine dair resmi belge sunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, Çek Kanunu 3/1. ve 6273 sayılı kanunla değişik Çek Kanunu 3/3. maddesi uyarınca davalı bankanın her çek yaprağı başına kanunen ödemekle yükümlü olduğu bedelin ve yazdırma ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/... Esas, 2017/... Karar sayılı 22/02/2017 günlü kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince kararımız istinaf kanun yoluna götürülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/03/2020 tarihli 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı ile; "5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için çek garanti bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Anılan madde uyarınca muhatap banka kendisine ibraz edilen çekle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödenmesinin talep edilmesi halinde ödeme yapmakla yükümlüdür. Davalı banka söz konusu çeklerin keşidecisinin çeklerin keşide tarihinden önce tasfiye sürecine girdiğinden bahisle ödeme yapmaktan kaçınamaz. Çek garanti bedellerini ödemesi nedeniyle bankanın bir zararı meydana gelirse bunu çeklerin keşidecisinden isteyebilecektir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usule aykırıdır. Bu durumda mahkemece çeklerle ilgili olarak sadece çek garanti bedellerini davacının talep edebileceği gözetilerek bu hususta gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak davacı alacağının hesaplatılması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin çek garanti bedellerinin hüküm altına alınması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin kabulü, çek yazdırma bedellerine yönelik istinaf talebinin ise reddi gerekmiştir." denilerek mahkememiz dosyası kısmen bozulmuştur.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış olup, İstinaf ilamı her iki tarafa da tebliğ edilmiştir. İstinaf ilamı içeriği doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dava konusu çek yaprakları garanti bedelleri ile ilgili olarak 5941 sayılı Çek kanunu 3/3 maddesi uyarınca, muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için çek garanti bedellerini ödemekle yükümlüdür hükmü gereğince çek karne yapraklarının 23 adet toplam garanti bedelinin 15.180,00 TL olduğu anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince çek yazdırma bedelleri yönünden yapılan istinaf başvurusu reddedildiğinden bu kısım yönünden talep değerlendirme dışı bırakılmıştır. Buna göre istinaf ilamının kanunen mahkememizi bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle çek garanti bedelleri toplamı 15.180,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 15.180,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Nakde dönüşmüş asgari sorumluluk bedellerinin niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 3.036,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.036,94-TL harçtan peşin alınan 269,55-TL harcın mahsubu ile, bakiye 767,39-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 269,55-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 294,75-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 603,75-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, istinaf öncesi 1.426,90-TL, istinaf sonrası ise 82,00-TL posta ve tebligat masrafı, 200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.708,90-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.643,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*