T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2022/394
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 25.09.2017 tarih, ... nolu fatura ile 148.000 Euro+KDV bedel karşılığında... iş Makineleri Distiribitörü olarak... A.Ş.’nin yetkili bayisi...A.Ş.’den 1 adet ... marka L110F Lastik Tekerlekli Yükleyici İş Makinesini satın almış olduğunu, bu iş makinesini 28.09.2017 tarihinde... A.Ş. Tarsus Şube müdürlüğünce teslim almış olduğunu, aracın tesliminden sadece 1 gün sonra 30.09.2017 tarihinde başlayan şanzıman arızasının Nisan 2018 tarihine kadar 9 kez yetkili servise tamir için götürüldüğünü ancak bu arıza çözülemeyince Mersin ... Noterliği 10 Nisan 2018 tarih... yevmiye ile iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle öncelikle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi aksi halde makinenin aldıkları bedel tutarının iadesi için ihtar çekilmiş olduğunu, ancak ne değişim ne de mal iadesi yapılmamış ve arızaların devam etmiş olduğunu, iş makinesindeki giderilmesi mümkün olmayan şanzıman arızasının salt işten geri kalınması ile doğan zararlarının yanında, makinenin diğer aksamlarını da etkileyerek iş potansiyelinin düşmesine ve makine ömrünün kısalmasına sebep olduğunu, şanzımandaki bu arızanın aracın motor ve diğer aksamlarında tahribat yaratarak muadillerine göre araçta çok büyük değer kayıpları oluşmuş olduğunu, iş makinesinin ayıplı olduğundan maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmiş olduğunu, en son davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen 24.09.2018 tarihli yazı ile taraflarına “Şanzıman ile ilgili şikayetleriniz üzerine makamınıza yeni şanzıman, kablo demeti ve elektronik kontrol ünitesi takılmıştır. Sonrasında gerek İstanbul’dan gelen ekip tarafından gerekse da yetkili bayimiz ...-Tarsus ekibinin servis ziyaretlerinde ilk şanzımandaki ayrıntı ile alakalı durumun giderildiği gözlemlenmiş ve raporlanmıştır. Sizlerden gelen talep üzerine müşteri memnuniyetiniz açısından iyiniyet kapsamında makinenizi sadece şanzımanı için garanti süresi 2 yıl/6000 saate uzattığımızı bildirmek isteriz. Buna göre makinenizin şanzıman için olan uzatılmış garanti süresi 28.09.2019 veya 6000 saati doldurduğunda sona erecektir.” denilmiş olduğunu, ancak bu yazı içeriğinin de doğru olmayıp, bu yazıda bahsi geçen şanzıman arızasının giderilmemiş olduğunu, bu hususta Ascendum şirketine ihtar çekilmiş olduğunu, müvekkili şirketin defalarca onarım hakkını kullandığı halde, iş makinesi ayıplı olduğundan maldan yararlanmamasının süreklilik arz etmiş olduğunu, TTK 23 ve TBK 227. Maddesi gereğince sözleşmeden dönerek, bedelin iadesi için iş bu davayı açma gereği doğmuş olduğunu belirterek ayıp sebebiyle sözleşmeden döndükleri gözetilerek 25.09.2017 tarihli fatura bedeli olan 148.000 Euro+KDV=174.640 Euro’nun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve esasa ilişkin itirazlarını bildirerek, taraflar arasında akdedilen 08.09.2017 tarihli İş Makinası Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesi’nin 7. maddesine göre İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olması kararlaştırılmış olduğunu ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, ayıplı araç satımı sonucu sözleşmeden dönme nedeniyle araç bedeli olan 148.000 Euro+KDV'nin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
TTK Madde 23 : "Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır. Şifahen,telefon veya telgrafla yapılan mukavelelerin veya beyanların muhtevasını teyit eden bir yazıyı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamışsa teyit mektubunun yapılan mukaveleye ve beyanlara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.
TBK Madde 223 : "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
TBK Madde 227 : "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Tefrik; Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasının 26.03.2019 tarihli duruşmasında verilen 4 no.lu ara karar gereğince dosya davalılardan ...Tic A.Ş. yönünden tefrik edilmekle iş bu mahkemenin... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür.
Yetkisizlik; Davacı taraf davasını 28/03/2019 tarihinde Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Sıfatıyla) açmış olup, bu mahkemenin ... Esas, ... Karar sayılı ve 16/04/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 02/03/2020 tarihinde istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddi ile kesinleştiği, davacı tarafın 15/05/2020 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tanık beyanları;
Tanık ... : "Dava hakkında bilgim vardır.... de iş makinası ustasıydım. 5,5 yıl ... da iş makinesi ustası olarak görevi yaptım. ...'nun da eski bir çalışanıyım. 31/01/2021 tarihinde işten ayrıldım..., ...Oto.dan iş makinesi aldı. Makina geldiği günden bir gün sonra makinede bir takım arızalar ortaya çıktı. Arızalar üzerinde yetkili servis olan ...Çağırdık. ... oto Yapmış olduğu tespitlerde bir kaç parça değiştirdi. Makinedeki sıkıntılar bitmedi şanzıman da sıkıntı vardı. Çok kere ... oto yu çağırdık, servis formları mevcuttur her geldiğinde servis forumların aldık. Şanzıman ile ilgili sorun bir türlü çözülemedi. Makine çalışıyordu ancak vites geçişlerinde ses ortaya çıkıyordu olmaması gereken bir arızaydı en son şanzıman ile alakalı makineyi servise istediler. Mersin den ... otoya makine gitti şanzıman komple söküldü yerine yeni şanzıman takıldı ama bu arıza bir türlü bitmedi akabinde yine servisi çağırdık servis gelip tekrar ana beyin ile şanzımanı tekrar değiştirdi makinede bununla alakalı değişmeyen parça kalmadı. Daha sonra ... oto. İşin içinden çıkamayınca İstanbul a ... 'a yönlendirdi. İstanbul dan da heyet geldi. Bildiğim kadarı ile ...'nun distirubütörü dür. Gün oluyordu 1 ay içinde 5-6 defa servisi çağırıyorduk. Onlar da makine bu şekilde çalışsın diyorlardı. Mecburen iş yapmak için çalıştırıyorduk. Bu iş makinesi 2017 yılında alınmıştır. Bu makine ... marka loder dir. Aldığımız diğer araçlar da daha eski olmasına rağmen böyle bir arıza ile karşılaşmadık. Elimizde 2007 yılında alınmış aynı marka ... makine vardı,onda böyle bir sorunla karşılaşmadık. ... Oto biz en son bize dedi rki; kronik bir arıza yapabileceğimiz her şeyi yaptık başka yapacak bir şey kalmadı, daha sonra İstanbul daki heyet baktı o da İsveç teki bir heyet gelip tespit edecek dedi. Ancak sonra gelen olmadı. İstanbul ... talepte bulundular, makinenin garantisini uzatalım. 2000 saatin üzerine 4000 saat daha garantisini uzatalım. Olayı da kapatalım dediler bizim patronlarımız da kabul etmedi."
Tanık ... : " Ben tarafları tanırım. Taraflar ile herhangi bir husumetim davam veya akrabalığım yoktur. Ben davacı şirkette dava konusu olan ... marka lastik tekerlekli yükleyicinin operatörüydüm. 2017 yılında teslim alınan bu araç bana şirket işlerinde kullanmam teslim edildi. Ben aracı ilk gün sorunsuz bir şekilde kullandım ikinci gün biraz çalıştıktın sonra şanzımanın da bir sıkıntı olduğunu anladım. Durumu ilgililere bildirdim onlarda gerekli servisi arayarak servis yetkilileri gelip aracı tamir ettiler akabinde bu sorunlar devam etmeye başladı sürekli araç arıza veriyordu. Çalışmalarımıza engel oluyordu zaman kaybı yaşamamıza neden oluyordu bu arazılar yüzünden müşterilerimize karşı mahçup duruma düştüğümüz zamanlar oluyordu. Bu araçlardan aynısından iki tane daha var ancak onlarda herhangi bir sorun yoktur sadece bahsi geçen araç sürekli arazılandığı için randıman alamıyorduk. İşten çıktığım tarihi olan 06/01/2020 tarihine kadar böyle devam etti. Daha sonra ben işten çıktım duyduğum kadarıyla arızalarının devam ettiğini duydum. Benim bütün bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur."
Tanık ... : "2017 yılında bu makinayı satmıştık, müşteri makinanın ayıplı olduğunu iddia etmiştir, otomatik şanzumanında vuruntu olduğunu iddia ediyordu, servisin yaptığı kontrolde herhangi bir problem gözükmemiştir, biz de iyi niyetli olarak şanzumanı yenisi ile değiştirdik, ancak aynı iddialarını yeniden ileri sürdüler, bu makinanın karakteristik özelliğidir, yine iyi niyet göstererek 2 yıl 6.000 saat garanti süresini uzattık, söz konusu makine 2021 yılında 6500 saat çalıştığı makineden anlaşılmaktadır, bu arada makine full çalışmıştır, bir sorunu bulunmamıştır." şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli celsesi 1 no.lu ara kararı gereğince, dosyamızda talimat yazılarak yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği görülmekle Tarsus ... Alsiye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine Mühendisi öğretim üyesi bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu iş makinesinin otomatik şanzımanına satın alındığı tarihten 14.08.2018 tarihine kadar 12 kez vuruntu yapıyor şikayeti ile yetkili servis tarafından onarım amaçlı müdahale edilerek parça değişimi ve kalibrasyon işlemleri ile giderilmeye çalışıldığı ancak bu arızanın giderilemediği, şanzımanda ortaya çıkan bu arıza kulanıcıdan kaynaklı bir arıza olmayıp, iş makinesinin mekanik, elektrik-elektronik ve programlanan parçalar arsındaki uyumsuzluktan, imalat hatasından kaynaklı bir ayıp olup, bu ayıbın aracın satın alınması esnasında gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya içerisindeki servis kayıtlarına göre aracın şanzımanında ortaya çıkan arızanın onarımı için 12 kez işlem yapılmasına rağmen arızanın giderilememiş olması nedeniyle alıcının (Davacının)TBK 223/4. Maddedeki "Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının uygun olacağı, tanıkların mahkemedeki beyanları ile davacının davalı tarafa göndermiş olduğu ihtarname tarihi dikkate alındığında, araçtaki arızanın, ayıbın aracın satın alındığı günden bir gün sonra ortaya çıktığı ve yetkili servisine bildirildiği, davacının ayıp ihbar süresi içerisinde arızayı, ayıbı bildirdiği, sözleşmeden dönme talebinin uygun ve yerinde olduğu, dava konusu araç 25.09.2017 tarih ve ...nolu fatura ile 148000 Euro + kdv = 174640 Euro bedel ile (Merkez bankası kuruna göre 316.024,00 TL) satın alındığı, dava tarihi olan 28.03.2019 tarihi itibariyle makinanın çalışma saati ve yıpranma seviyesi dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre emsal hasarsız iş makinesinin değerinin 150.000 Euro olduğu (Merkez bankası kuruna göre 935.025,00-TL) olduğu, rapor tarihi itibariyle makinanın çalışma saati ve yıpranma seviyesi dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre emsal hasarsız iş makinesinin değerinin 130.000 Euro (Merkez bankası kuruna göre 1.313.650,00-TL) olduğu belirtilmiştir.
Fatura; Dava konusu araç dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı şirkete 148.000,00-Euro+%18 KDV bedeli olan 111.456,43-TL olmak üzere (1 EUR= 4,1838) toplamda 730.658,83-TL bedelli 25/09/2017 tarihli e-fatura ile satılmıştır.
Sözleşme; taraflar arasında 08/09/2017 tarihli 1 adet 2017 mode... kodlu iş makinesi için "İş Makinesi Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme süresinin makine tesliminden garanti süresi dolmasına kadar kapsadığı, uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez Adliye Mahkemeleri'nin yetkili olduğu hususlarının akdedildiği görülmüştür.
İhtarnameler; Mersin ... Noterliği'nin 10.04.2018 tarih ... yevmiye sayılı davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede 25.09.2017 tarihinde satın alınan aracın tesliminden 2 gün sonra başlayan şanzıman arızası nedeni ile 9 kez yetkili servisçe tamiri yapılmış ise de her seferinde arızanın giderilemediğinden aracın hiç kullanılmamış ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, aksi halde araç fatura bedeli ve KDV bedelinin iadesinin yapılmasının ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 24.09.2018 tarihli cevabi yazıda arızanın giderildiği ve müşteri memnuniyeti kapsamında ek garanti süresi verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mersin ... Noterliği'nin 28.09.2018 tarih ve...yevmiye sayılı davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede, 24.09.2018 tarihli yazı içeriğinde belirtilen şanzıman arızasının giderilmediği, yazı içeriğini bu yönü ile kabul etmediklerinin ihtar edildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafça gönderilen ihtarname ile aracın teslim alındıktan 2 gün sonra arızalandığı, yetkili servise sürekli aynı arıza nedeniyle müracaat edildiğinin iddia olunduğu, aracın 28/09/2017 tarihinde alıcıya teslim edildiği,
celp edilen servis kayıtlarına göre şanzıman arızası nedeniyle ilk müracaat tarihinin 30/09/2017 tarihi olduğu, celp edilen garanti sözleşmesine göre teslim tarihinden itibaren 12 aylık garanti verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, her ne kadar aracın üretimden kaynaklı imalat arızası olmadığını iddia etmiş ise de aracın birçok kez servise gitmesiyle ve mahkememizce yaptırılan teknik incelemede ortaya çıkan bu arızanın kullanıcıdan kaynaklı bir arıza olmayıp, iş makinesinin mekanik, elektrik-elektronik ve programlanan parçalar arasındaki uyumsuzluktan, imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Satılan araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunduğu, teslim tarihinden iki gün sonra arıza nedeniyle yetkili servise yapılan başvuru ile ayıbın bildirildiğinin kabulü gerektiği, sözleşmeden dönme talebinin uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla sözleşmeden dönme nedeniyle aracın iadesi şartıyla ödenen bedelin tahsiline karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle ... Marka... model 5785 seri nolu lastik tekerlekli yükleyici iş makinesinin iadesi şartıyla 174.640-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 83.191,47-TL ilam harcının peşin alınan 2.527,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 80.664,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.527,47-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.563,37-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 75.424,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.244,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
(Muhalif)
Katip ...
¸e-imzalıdır
MUHALEFET ŞERHİ
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı araç satımı nedeniyle sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
TBK’nın 227/1-1.bendinde satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme talebi, işin doğal sonucu olarak satılanı geri vermeye hazır olduğu yönündeki iradeyi de kapsamaktadır. Dolayısıyla, tevdii mahalline benzer şekilde ilgili adresin gösterilmesi ve iade edilmeye hazır olduğu yönünde ayrı bir bildirimde bulunmaya lüzum bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi ekindeki Mersin ... Noterliği’nin 10/04/2018 tarihli...yevmiye sayılı ihtarname davalılara 12/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede seçimlik hak olarak TBK’nın 227. maddesi kapsamında öncelikle arabanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun imkânsız olması halinde ise sözleşmeden dönmek suretiyle ödenen bedelin iadesi terditli olarak istenmiştir. Seçimlik hakların kullanılması değiştirici yenilik doğuran hak niteliğinde olup, bir kere kullanılmakla başka bir hakkın tercih edilmesi kural olarak mümkün değilse de, ticari satımlarda özel hüküm olan TBK’nın 227. maddesinde “imkân varsa” satılanın ayıpsız misli ile değiştirilebileceği düzenlendiği gibi 4. fıkrada da alıcının dönme hakkını kullanması halinde şartların haklı göstermemesi halinde bedel tenzili ya da onarım opsiyonlarına teşmil olabileceği yönünde seçenekler mevcuttur. Yani satım sözleşmesine ilişkin özel hükümlerde seçimlik haklar arasında geçişkenlik olgusu esnektir. TMK’nın 1/1 maddesi uyarınca kanun özüyle ve sözüyle değindiği bütün konularda uygulanacaktır. Lafzının yanı sıra kanun maddesinin amaçsal yorumunda da satım sözleşmesinde malın ayıpsız misli ile değişiminin imkânsız olması halinde sözleşmeden dönülebileceği kanaati ortaya çıkmaktadır. Hal böyleyken, terditli olarak satım sözleşmesinde değişim olmazsa dönmeye dair seçim hakkının kullanılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan aracın 9 kere servise götürülmesine rağmen sonuç alınamaması nazara alındığında da ihtarnamede süre vermenin faydasız kalacağı da aşikârdır. Usulüne uygun dönme beyanı ve tebliği dikkate alınarak bedel yönünden temerrüt faizi başlangıcının, ihtarın tebliğ tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir. Kaldı ki, TBK’nın 229/1-1. bendinde de satım sözleşmesinden dönme halinde dönme ile birlikte ödenmiş olan satış bedelinin faizi ile birlikte geri istenebileceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle kararın temerrüt faizi başlangıcının dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği fikrine iştirak olunmamıştır.
Üye ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”