T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/33 Esas
KARAR NO: 2021/236
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç arasında 11.01.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davacıya %100 kusur atfedildiğini, ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini ancak davacının %100 kusuru bulunmadığını, "Kusur Kimde" raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurla derecelendirmek hakkaniyete ve kanuna aykırı karar vermiş olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, kusur oranının değiştirilerek tarafımıza gerekli ödemenin yapılması amacıyla süresi içerisinde davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya ilişkin davalı şirket tarafından bir cevap verilmediğini, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2019/... E. - 2019/ ... K. sayılı kararında uyuşmazlığın adli yargıda görevli ve yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden, yasal düzenlemeler gereğince, yargılamanın son verilmesine karar verildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik kusur oranlarının yeniden tespiti ile kusuru oranına göre şimdilik 500-TL Hasar Bedeli, 295,50-TL Ekspertiz Ücreti, 400,00-TL Kusur Rapor Ücreti , 10,10-TL Baro Pulu, 6,40-TL Vekalet Suret Harcı bedeli, 100,00-TL Sigorta Tahkim Komisyonu'na Başvuru Ücreti için yapılan masrafların için yapılan masrafların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; davacı şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağı ile ilgili Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsünün tamamen ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur dağılımına herhangi bir itirazın bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası tamamen ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, yokluklarında düzenlenen “ekspertiz raporu”nu kabul etmediklerini, görevlendirilecek bilirkişi kanalı ile yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, karayolları trafik kanunu’nun 1426.maddesi uyarınca; rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin karşılanacağı belirtilse de, kanun maddesinin gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, talep edilebilecek masraflara ilişkin, asıl olan iyiniyet ’ olup, sigortacı tarafından karşılanacak olan her türlü masraf değil, yapılması “makul” görülen ve iyi niyet içeren masraflar ödenebileceğini, dava dilekçesinde; “kusur rapor ücreti” olan 400,00-TL'nin “dolaylı zarar” olarak nitelendirileceğinden poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş”, “iyi niyetten uzak” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından reddine, "kusur rapor ücreti” olarak ödenen toplam 400,00-TL dolaylı zarar olarak nitelendirildiğinden, teminat kapsamında değerlendirilmeyen bu kalemlere ilişkin talebin reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Trafik Tescil kayıtları
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
3-Sigorta Tahkim Komisyonu kararı
4-Poliçe, hasar dosyası
5-Kusur Kimde Ekspertiz Raporu
6-Bilirkişi raporu
7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalının sigortalısının aracının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar bedeli, ekspertiz ücreti, kusur raporu ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru ücreti, baro pulu, vekalet sureti harç bedeli taleplerini davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Araç hasar bedelinden, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, hasar bedeli alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 11.01.2019 tarihinde ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; ... plakalı araç malikinin 19/05/2018-19/05/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 18.02.2020 tarihli cevabi yazısında, ... plakalı aracın 02/03/2018-02/03/2019 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, 20/02/2019 tarihindeki satıştan dolayı poliçenin iptal edildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 14/02/2020 tarihli cevabi yazısında, davacı ...'ın 20.05.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş.ile yaşadığı uyuşmazlık nedeni ile başvuruda bulunduğu, 13.09.2019 tarihli uyuşmazlık hakem kararı ile uyuşmazlığın çözümü için yetkili ve görevli mahkemeye başvurulmasının muhdariyetine karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan ekspertiz raporunun incelenmesinde; 25/01/2019 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafa ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan "Kusur Kimde" firmasının tarihsiz ekspertiz raporunun incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 29/12/2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava dışı sürücü ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği ve sağa döndüğü halde ana yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde devam eden ... plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağa dar bir kavisle dönmediği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı için KTK 53/a/4 - 57/b - 84/f - 84/h ve KTY 102/a/4 - 109/b - 157/a/6 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ana yolda sol şeritte normal ileri yönde seyrederken tali yoldan gelen ve kontrolsüzce sağa dönen ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ..., marka tipi, 05.02.2001 tarihinde trafiğe çıkmış; 2001 model, yaklaşık 18 yaşında, 11.01.2019 tarihinde kazaya karışmış; ... adına tescilli otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 12.380 TL olduğu ve pert olmadığı; Hazine Müsteşarlığının kaza tarihi 11.01.2019 itibariyle ekspertiz ücret tarifesinde, Hasar tutarı belirleme ücretinin 217,95 TL + KDV = 257,18 TL olduğu; davacı tarafından Eksperim firmasının 295,50 TL tutarında faturasının sunulduğu; Eksperim firmasının hazırladığ ekspertizin çok abartılı ve yanlış olduğu ve de işbu raporda itibar edilmediği; Kusur belirleme ücretinin 242,16 TL + KDV = 285,75 TL olduğu; davacı tarafından Kusur Kimde firmasından alınmış 400 TL tutarında fatura sunulduğu; kusur kimde raporunun yanlış olduğu ve işbu raporda itibar edilmediği; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 19.05.2018 - 19.05.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.01.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu; ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı için sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun da olmadığı; Davacının sigorta şirketine başvuru belgesinin tebliğ şerhi olmadığı için temerrüt tarihinin belirlenemediği ve mahkemenin takdirinde olduğu; 6,40 TL vekalet suret harcı ile 100,00 TL Sigorta Tahkim Kurulu başvuru ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği için mahkemenin takdirinde olduğu; 10,10 TL baro pulunun avukatlar arasında dayanışma masrafı olduğu için talep edilemeyeceği kanaatini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının sigortalısının aracı ile davacının trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının sigortalı olarak sorumlu bulunduğu, davalıdan hasar bedeli alacağını davalının sigortalısının kusuru oranında talep edebileceği, poliçe kapsamında sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak ödemenin yapılan incelemede davacının tam kusurlu olduğu iddiası ile yapılmadığı, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların rapora itirazı bulunmadığı, kusursuz olan sigortalının sigortacısından hasar bedeli talep edilemeyeceği, davacının hasar bedeli talebi 500,00-TL olduğu, sair taleplerinin yargılama gideri olduğu, bu halde vekalet ücretine dava değeri 500,00-TL üzerinden hükmedileceği, sair taleplerini yargılama gideri olduğundan davacı üzerine bırakılacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 500,00-TL (dava değeri nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır