T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2023/156
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... plakalı araçları ile 21/11/2016-23/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 259,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 14,68 TL ve KDV 2,64 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız takip uyarınca müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrine müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmişse de haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ikame olunan iş bu davaya karşılık davacı aleyhine reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği
2-Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler
3-Provizyon sorgularını içeren tablo
4-23/10/2017 tarihli davacı şirket yazısı
5-08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı,
6-İhlalli Geçiş Gerçekleştiren araç(lar)ın sicil kayıtları
7-Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler
8-Yapıldığı iddia edilen geçişlere dair varsa görüntü ve video kayıtları
9-Yapıldığı iddia edilen geçişlere konu araç ya da araçlara dair kayıtlar
10-Yapıldığı iddia edilen geçişlere konu araç ya da araçlara dair ... kayıtları
11-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli Nihai raporda özetle; Davalı firmanın davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğu geçişlerdeki sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan ... cihaz ve ... etiketlerinde yeterli bakiye bulundurmak olduğunu ancak bu geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken ... etiket ve cihazlarında yetirle bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığını, ödenmesi gereken toplam tutar hesaplanırken geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti = ödenmesi gereken toplam ücret 51,95 TL (geçiş ücreti) x 4 = 207,70 TL (ihlalli geçiş cezası) + 51,95 TL = 259,75 TL (ödenmesi gereken toplam ücret), davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 259,75 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2022 tarihli Ek raporda özetle; Dosya içerisinde bulunan tüm geçiş ekstre bilgilerini gösterir evrakların incelendiğini, bu incelemenin neticesinde geçiş tarihi, geçiş saati ve geçiş gişesi uyuşan ödenmiş bir geçişin olmadığını, ... bankası tarafından gönderilen evrakın ekinde sunulan CD içerisinde davaya konu olmayan ... plakalı araca ait geçiş hareketlilik listesinin gönderildiğini, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 280,41 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 571,45 TL asıl alacak, 32,30 TL faiz, 5,81 TL KDV olmak üzere toplam 609,57- TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde *** tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın, ihlalli geçişin gerçekleşip gerçekleşmediği, ihlal tarihleri itibariyle bakiye bedel bulunup bulunmadığı, cezalı bedelin istenip istenemeyeceği konularında toplandığı anlaşıldı.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Somut olayda; Davacı şirketin işletmiş olduğu ücretli otoyoldan, davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı, bu nedenle gerek geçiş ücreti gerekse yasadan kaynaklı ihlalli geçiş nedini ile uygulanan ceza tutarı ile bu tutarlardan oluşan asıl alacağa işletilen faiz ve ilgili faizin katma değer vergisinin tahsili için davacı alacaklının borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş olup dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime elverişli ve açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların gözettiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı aracın ücret ödemeksizin 21.11.2016 tarihi ile 23.08.2017 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 51,95 -TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 207,80-TL işlemiş faizin 14,68 TL İşlemiş Faiz KDV si o 2,64 olduğu olduğu ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam asıl alacağın 259,75 TL olduğu, rapordaki tespitler ile dava dilekçesindeki talep tutarının örtüştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptali yönünde, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (51,95 TL geçiş ücreti+ 207,80TL gecikme zammı) 259,75 TL Asıl alacak, 14,68 TL işlemiş faiz, 2,64 İşlemiş Faiz KDV si olmak üzere 277,07 TL üzerinden takibin devamına, 259,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmesine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 51,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
4-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 125,50-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 530,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 277,07- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*