T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/394 Esas
KARAR NO: 2021/1002
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından 100.000,00 USD bedelli çek alacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait araçlara şerh işlendiğini ve yakalama kararı çıkarıldığını, ödeme emrinin taraflarına 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine konu ettiği dayanak belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerin ... tarafından imzalanmadığını, alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu senedin ilk cirantası olduğunu iddia eden ....'un müvekkilininden çek ve senetleri korkutma ve şantaj yolu ile iradesi dışında zorla ele geçirdiğini, davalı aleyhine belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından davalar açıldığını, davalının bu suçlar kapsamında tutuklandığını, bu nedenlerle davalarının kabulünü, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ve ... isimli kişilerden alacaklı olup alacağına mahsuben davacının lehtarı olduğu 100.000,00 USD bedelli çeki aldığını ancak çek bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde ise borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini, tüm borçlular hakkında takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin 02/03/2020 tarihinde icra dosyasına 724.759,13-TL ödemede bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası içeriğine bakıldığında davacının kötü niyetli olduğu borcunu ödememek üzere türlü oyunlara başvurduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 09/11/2021 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, davalı vekilince sunulan 15/11/2021 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 14.614,90-TL'den mahsubu ile arta kalan 14.555,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/11/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...