T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/417 Esas
KARAR NO:2021/446
DAVA:Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Hasar ve Kazanç Kaybı
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca şirket yöneticilerinden ...'nın 23/01/2020 günü 16.30 sularında iş toplantısı dönüşü ... yönüne doğru sol şeritte seyir halindeyken, Davalı ...'nin işleteni olduğu, dava dışı ...tarafından sürülen ... plakalı araç tarafından ... Tüneli mevkiinde hızla gelerek arkadan çarpıldığını belirterek oluşan maddi hasar ve kazanç kaybının davalı işleten ve trafik sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar tamir bedeli ile tamirde kalması nedeniyle kazanç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalıların yanıt vermeyerek münkir sayıldığı nazara alınarak öncelikle kusur meselesinin çözülmesi gerekmiştir. Olayın oluş biçimi ve kroki içeriğine göre dava dışı ...idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Tünelinde seyrederken davacı şirkete ait ... plakalı araç normal seyrinde devam ederken arkadan vurduğu sabittir. Bunun aksi iddia ve ispat olunmuş değildir. Her ne kadar karşı araç sürücüsünün imzası tutanakta yoksa da, gerek tamir dosyası gerekse de hasar fotoğrafları kazanın oluş biçimini doğrulamaktadır. Trafik Bilirkişisi tarafından da trafik mevzuatı kapsamında yapılan incelemede ... plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğu, davacı aracın ise üzerine atfı kabil kusurunun olmadığı belirgin hale gelmiştir.
Sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş olup, ... Merkezi'nden kazalı ... plaklı aracın tramer hasar kayıtları temin edilmiştir. Ayrıca dava dışı servis firmasından tamir dosyası da dosyamıza kazandırılmıştır. Davadan evvel davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunduğu ancak talebinin yanıtlanmadığı görülmüştür.
Hasar açısından yapılan değerlendirmede kazanın mahiyetine nazaran değişen parçalar ile boyanan kaporta kısımları uyarınca KDV dahil 3.354,00 TL maddi zarar bedelinin kaza içeriği ile uyumlu ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bir diğer zarar kalemi olarak aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet zararını talep etmiştir. Her ne kadar sigorta eksperi tarafından onarım süresi 7 gün olarak tespit edilmişse de hasarın şekli ve niteliği nazara alınarak 4 gün içerisinde tamir edilebileceği açıktır. Bilirkişi raporumuzda bu yönüyle yapılan tartışma ve denetime elverişli değerlendirme yerindedir. Herhangi bir çelişkiden söz edilemez. Makul sürenin 4 gün olacağı nazara alındığında kazalı 2008 model aracın serbest piyasa koşullarında emsal kira bedelleri uyarınca 400 x 4 = 1.600 TL mahrumiyet zararının istenebileceği kanısına varılmıştır. Ancak, bu zarar kalemi ZMMS Poliçe Genel Şartları gereğince sigortacı yönünden teminat kapsamı dışında olduğundan, poliçede de bu yönde özel bir kloz bulunmadığından sigorta yönünden bu kısmın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi hasar bedeli 3.354,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi 23/01/2020, diğer davalı ...Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kazanç kaybı 1.600,00-TL'nin kaza tarihi 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... İşlemeden alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı yönünden kazanç kaybı ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan bu alacak kalemi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 338,40 TL nisbi harçtan peşin alınan ve sonradan ikmal olunan toplam 84,99 TL harcın mahsubu ile, bakiye 253,41 TL'nin (davalı ...Ş. 229,11 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına; ayrıca 1.320 TL'den (davalı ...Ş. 894 TL'den sorumlu olmak üzere) ibaret arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ...Ş. 3.354,00 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 305,00 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı, 147.19 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 1.152,19 TL'den ibaret yargılama giderinin (davalı ...Ş.'nin 772,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır