T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/446 Esas
KARAR NO:2021/1134 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2020 tarihli dilekçesini ile müvekkilimiz ve başkaca borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu çek ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüyle davalıya herhangi bir borcununu bulunmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin mal varlığına yapılan hacizlerin kaldırılmasını, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın, talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile davacı borçlunun açmış olduğu huzurdaki davada haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı borçlu, müvekkile karşı borçlu olmadığını, aralarındaki borç doğuran ilişkinin çek ciro edilmeden evvel sonra erdiğini senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca ispat etmesi gerektiğini, Davacı borçlunun teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı borçlunun haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacı borçlunun kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açmış olması sebebiyle davacı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı borçluya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 202.775,00- TL çek alacağa 4.770,77-TL işlenmiş faiz 615,00-TL çek komisyonu 20.500,00-TL çek tazminatı ile birlikte 228.660,77-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/04/2021 tarihli duruşmasında dosyanın mali müşavir bilirkişisinden rapor alınması için karar verilerek bilirkişiye 1.000,00-TL ücret taktir edilmesine rağmen ücret yatırılmadığından dosyada inceleme yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan 28/09/2021 tarihli oturumda davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması kesin süre verilmiştir. Son oturum tarihi olan 22/12/2021 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatıramadığını anlaşılmaktadır.
Böylece bilirkişi incelemesi yapılması için oluşturulan 20/04/2021 tarihi ile son oturum 20/12/2021 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmaksızın dosyanın beklediği, bilirkişi ücretini yatırması için gelecek oturum gününü kadar kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı, ve dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmakla HMK 119 ve 120 maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 3.770,29-TL den düşümü ile kalan 3.710,99-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 23.902,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır