T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/467 Esas
KARAR NO :2025/572
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/09/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 03.07.2010 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet seyir halindeyken araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan davacı yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda davacı ağır derecede malul olmuş olup ... plaka sayılı motosikletin sigortasının bulunmaması sebebiyle ... Hesabına başvuru yapılmış ve başvuru söz konusu aracın 50 cc.'nin üstünde olduğu gerekçesiyle olumsuz sonuçlandığını, belirtilen gerekçenin hukuka uygun bir yönü bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda motorlu bisikletin tanımı verilmişse de "özellikle 50 cc üzerindeki motorlu aracın sigortalanması zorunlu iken" sigortalayanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilemez. Somut olayda sigortası bulunmayan motosikletin sebebiyet vermiş olduğu zararı ... Hesabı diğer davalı ... gidermekle yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davacı ağır derecede yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, belirsiz alacak davasının kabulü ile davacı ...’in 03.07.2010 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle davalı ... Hesabı‘ndan ve davalı ...'tan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli – geçici iş göremezlik ) ve bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsilini, 25.000,00- TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren Davalı ... için işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Hesabı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kişinin maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiş olup , işbu davanın reddi gerektiğini, davalı kurum geçici iş göremezlik tazminatı- geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri ödemesinden sorumlu olmadığını, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik gereği tek teminat kapsamında olması dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'un Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yazılı cevabının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-ATK Raporları.
2-Bilirkişi Raporu.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 11/05/2022 tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre;
... kızı 01/11/1961 doğumlu ...’nün 03.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
A) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1- Kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
B) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 14.11.2024 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
... kızı, 1961 doğumlu ...'nün 03/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol temporal kemik kırığına neden yaralanmasının,
A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 III (1B-------------13)A%17X0,36.75=%6.2
E cetveline göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/03/2025 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 03/07/2010 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü (Sürücü Belgesiz) ...'un (... plaka sayılı ... marka motorlu bisiklet sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nün %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dosya kapsamında bulunan “ARAÇ TESCİL,ESKİ-YENİ TESCİL VE SAHİPLİK BİLGİLERİ” Raporunun “ARAÇ BİLGİLERİ” kısmında; ... plakalı aracın; ... marka, 1985 model, iki tekerlekli, ... Şase Nolu, ... Motor Nolu, Ticari Adı 50 VS, Siyah Renkli, İptal Türü (...), ... adına tescilli şeklinde belirtildiği, Tarafımızca ... marka, 50 VS tipi ile ilgili yapılan katalog taramaları ve fabrika çıkış verilerine göre; ... plaka sayılı aracın 50 seri/tipte motorlu bisiklet (Moped) olduğu, içten yanmalı ve 50cc'nin altında silindir hacmine sahip olduğu, Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alınarak davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.07.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri maddi zararının hesaplanamadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 77.684,43 TL olduğu, üt başlangıcının davalı ... Hesabı yönünden 18.02.2020 tarihi; davalı yönünden 03.07.2010 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; davacı ... için belirsiz alacak davası kapsamında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 25.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000-TL harca esas tazminat talebi olduğunu beyan ettiklerini, ayrıca davacı ...'nün trafik kazasına bağlı olarak ortaya çıkan maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talebi için 26.03.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından talep etmiş olduğu 3.000-TL'yi 77.684,43-TL'ye yükselttiklerini, ayrıca geçici iş görememe tazminatı bakımından talep etmiş olduğu 1.000-TL'nin ve yine geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından talep etmiş olduğu 1.000-TL'nin aynen kabul edilmesini talep ettiklerini, davacı ... için çalışma gücü kaybı talebi ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan davanın değer artırımı ile toplamda 79.684,43-TL (sürekli iş göremezlik- geçici iş göremezlik-geçici bakıcı) maddi tazminatının ve 25.000-TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık; kazaya karışan ... plakalı motosikletin 50 cc üzerinde motor hacmi olup olmadığı, buna bağlı olarak davalı ... Hesabının sorumluluğun doğup doğmayacağı, kazada tarafların kusur oranı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, kaza nedeniyle ve kazaya bağlı olarak davacının daimi sakatlık (efor kaybı) bulunup bulunmadığı, geçici olarak iş görememe süresinin ne kadar olduğu, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaçsa ne kadar süreli bakıcı giderinin istenebileceği, manevi tazminat tutarından davalı ...'un kusura bağlı olarak ne kadardan sorumlu olacağı konularında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı ...'ye ait tedavi evrakları, davalı ... Hesabı'nın bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ...'ye kaza ile ilgili davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru yazısı ve SED raporları ile ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/520 Esas 2011/34 Karar sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Davacı ...'nün maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için ... ... Mahkemesinin 2010/... Esas 2011/... Karar sayılı dosyasının ve trafik kaza tutanaklarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Kusur Bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davalı motosiklet sürücüsünün davacı yayayı gördüğü halde seyir hızına özen göstermeyerek yavaşlamayıp duramadığından % 75 kusurlu olduğunu, davacının ise bolünmüş yolda geçiş üstünlüğü araçlarda olmasına rağmen davalı motosiklet sürücüsüne geçiş hakkını vermediğinden % 75 kusurlu olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı ...'nın maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesi üst kurulu tevdi edilerek Adli Tıp 2. İhtisas dairesi üst kurulunun dosyaya sunduğu 014/11/2024 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 6.3 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise Dokuz aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacının talep ettiği maddi zararının hesaplanması için Adli tıptan alınan ve hükme esas alınan 04 Nisan 2020 tarihli raporundaki maluliyet oran ve kusur oranları ve gelir durumu gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 6,4 maluliyet oranı ile davalıya izafe edilen % 25 kusur oranı ve gelir durumu üzerinden hesaplanarak alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının zararının-77.684,43 TL Sürekli İş göremezlik zararı hesaplandığı görülmüştür. Maluliyet raporunda davacının dokuz ay geçici iş göremezlik maluliyeti tespit edilmiş ise de, davacının ev hanımı olması nedeni ile her hangi bir gelirden mahrumiyeti bulunmadığı buna yönelik dosyada bir bilgi ve belgede bulunmadığından davacının geçici iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmış, davacının bakıcıya ihtiyacı bulunduğuna dair raporda tespit bulunmadığından davacının bu alacak kalemini de talep edemeyeceği anlaşıldığından bu yönde de bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadığı görülmüştür. Davalı ...'a ait olan ve kazanının oluşumuna sebep veren motosikletin 50 cc motor hacminin altında bulunan motosiklet olduğu, Karayolları Trafik Kanununun, söz konusu motosiklet hacmindeki araçları ZMMS kapması dışında bırakıldığı bu hali ile ... hesabının sorumluluk kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davalı ... hesabı yönünden davanın reddi yönünde karar verilmiş, davalı ...'un kazanın oluşumunda %25 oranında kusuru bulunduğundan davacının kusuru oranında ve davalının doğan zararları kapsamında yapılan bilirkişi hesaplaması doğrultusunda, haksız fiilden kaynaklı zarar doğduğundan davalı taraf haksız fiil tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren davacının yasal faiz isteyebileceği de gözzetilerek, davanın kısmen kabulü ile, 77.684,43 TL Sürekli İş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise da dava konusu eylemle ilgili ceza yargılaması yapıldığı görülmüş mahkeme kararının kesinleştiği, mahkeme kararı ve ilgili ceza düzenlemesinin öngördüğü ceza zaman aşımına ilişkin süre ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dikkate alındığında davacının davasını zaman aşımı süresi içerisinde açtığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı itirazı mahkemece dikkate alınmamıştır
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek 480.004,76 TL Maddi tazminatın davalılardan ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limted Şirketi yönünden olay tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, sigorta şirketi yönünden ve gerçek kişi davalı yönü davaların tefriki yapılıp başkaca esaslara kaydı yapıldığından bu hususta karar kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı ...'nın tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği ve % 6,3 oranında malul kaldığı dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 17.500,00 TL lik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
a-Maddi Tazminat Yönünden
Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile,
1-Davalı ... Hesabı yönünden Davanın REDDİNE,
2-77.684,43 TL Sürekli İş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.306,62-TL harçtan, peşin alınan 532,47-TL harç mahsup edilerek kalan 4.774,15-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 102,47-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı ve 430,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,87-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabı'na verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.262,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 14.878,94-TL'lik kısmının davalı ...'tan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul-red oranına göre 1.286,87-TL'nin davalı ...'tan, 33,13-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-03/12/2024 tarihli ve 7.729,00-TL bedelli ATK fatura giderinin kabul-red oranına göre 7.535,01-TL'nin davalı ...'tan, 193,99-TL'nin davacıdan tahsil edilerek fatura bulunan hesap numarasına yatırılmak suretiyle ATK'ya gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
b-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın kısmen KABÜL kısmen REDDİ ile
1-Davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabı'na verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır