T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/47 Esas
KARAR NO: 2021/47
DAVA: Finansal Kiralama Sözleşmesinin İhlali Nedeniyle Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasındaki leasing sözleşmesi kapsamında mahcuzların davalıya teslimi yapıldığını, ancak davalının söz konusu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, rızaen malı iade de etmediğini belirterek öncelikle malın tedbiren iadesiyle hükmen de davalıdan alınarak kendilerine iadesi edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi mevzuat hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiği, yapılan ihtaratın yasal koşulları taşıdığı ve yukarıda açıklanan şekilde sözleşmedeki tebligat şartı gereği usulune uygun biçimde tebliğ edildiği, malların iade edilmediği anlaşılmıştır. Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı kanun 23/1 madde gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı yasanın 24/1,2 hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Aynı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddeye göre sözleşmenin ihlale hallerinde kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediğinin saptandığı ve sözleşmeyi ihlal ettiği gibi; finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK'nın 6. ve HMK'nın 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davaya konu 1 ADET, ... SERİ NOLU, 2017 MODEL İTALYA MENŞEİLİ, ... , MAKİNESİNİN davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 2.561,62-TL harçtan peşin alınan 640,41-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.921,21-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 640,41-TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 395,36 TL tamamlama harcı, 600,00-TL bilirkişi masrafı ile 102,00-TL posta tebligat masrafları olmak üzere cem'an 1.792,37-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 8.684,55-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*