T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2024/745
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ... ve Tic, A.Ş. 'nin müvekkili ...
LTD. ŞTİ.'den 30/10/2015-05/11/2019 Tarihleri arasında ekte
sunmuş oldukları Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında danışmanlık hizmeti aldığını, danışmanlık
hizmeti kapsamında davalıya 112.013,29 TL değerinde fatura düzenlediğini, Müvekkili şirketin defaatle yaptığı taleplere rağmen borçlu borcunu ödediğini, davalı şirkete karşı 05/03/2020 tarihinde faturaya
dayalı ilamsız icra takibi açılmış ve .... İcraMüdürlüğü'nün 2020/... Esas numaralı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın faturalarla ve muhasebe kayıtlarıyla sabit olan borcuna karşılık icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğuni, Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtları ve ekte sunulan faturalar incelendiğinde davalı şirketin, müvekkil şirkete 112.013,29-TL borcu bulunduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olmakla 10/07/2020 tarihinde 2020/... başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sonuç itibariyle: arz ve izah ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmdk kaydıyla, Davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İera Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına vaki aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu, alacağın %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yaha yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle 30.10.2015-05.11.2019 tarihleri arasında danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmet aldığı, 30.10.2015 danışmanlık sözleşmesinde “ … müşteri adına tespit edilen prim teşviklerinin ilgili resmi makamlar tarafından kabul görmesi, ödeme planına alınarak mahsup edilmesi veya ödemenin yapılması halinde” ücrete hak kazanacağı, davalının 01.07.2016 tarihli danışma sözleşmesi ile davacıdan iş hukuku kapsamında danışmanlık aldığı, Yani, davacı şirketin ücrette hak kazanabilmesi için tespit edilen ve davalı müvekkil şirketin adına yapılan teşviklerin ilgili resmi makamlar tarafından kabul görmesi , ödeme planına alınarak mahsup edilmesi veya ödemenin yapılmış olmasının gerektiği, ancak davacı şirketin firmayı bazı teşviklerden eksik yararlandığı, bazı yararlanamayacağı teşviklerden yararlandırdığı, 2.301,66 TL gecikme faizi ile bazı teşviklerin geri ödendiği, oysa doğru teşvikten yararlansa 2.165,41 indirimi olacağı, (Bir excel tablo olmalı. Zarar tablosu dökülmüş.) Bu nedenle 06.11.2019 tarihinde 30.10.2015 ve 01.07.2016 tarihli sözleşmeleri feshettiğini, davacı şirketin hiçbir alacağı olmadığı halde 112.013,29 TL faturayı gönderdiği, 06.01.2020 gün ... yevmiye numaralı ... Noterliği ihtarnamesi ile faturayı iade ettiği, haksız ve hukuksuz davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER
1-....İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası
2-Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.11.2021 tarihli Nihai raporda özetle;
Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhâsebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yıli ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yaşal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından delayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defferlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, (Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Ltd. Şti.'nin düzenlediği 05.11.2019 tarihli A ... seri numaralı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 112.013,29 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın temerrüt tarihi olan 08.11.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihi arasında talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.573,07 TL olarak Hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle davalı ... A,Ş.'den 112.013,29 TL fatura alacağı, 5.573,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.586,36 TL alacağının bulunduğu, Ancak; Davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 112.013,29 TL asıl asıl alacak, 4.196,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.209,95 TL alacak talep edebileceği, Davacı yanın 112.013,29 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren yıllık “413,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Nihai takdiri ve her türlü hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmüne göre tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile işbu dokuz (9) sayfa; üç (3) nüsha olarak tanzim edilmiş raporumu saygılarımla arz ederim.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi, Sayın Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; .... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, Görüş ve kanaatinde olduğumu sayın mahkemenize saygılarımla arz ederim.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarihli ek raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaplırılmış olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmaşından dolayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinm sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı Ticari delter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yaşal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Ltd. Şti.'nin düzenlediği 05.11.2019 tarihli A ... seri numaralı faturadan kaynaklı olarak icra lakip tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle davalı ... San. Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'den 112.013,29 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın temerrüt tarihi olan 08.11.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihi arasında talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.573,07 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle davalı ... San. Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'den 112.013,29 TL fatura alacağı, 5.573,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.586,36 TL alacağının bulunduğu, Ancak; Davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 112.013,29 TL asıl alacak, 4.196,66 TI. işlemiş faiz olmak üzere topları 116.209,95 TL alacak talep edebileceği, Davacı yanın 112.013,29 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren yıllık %13,75 (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Nihai takdiri ve her türlü hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmün göre tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile işbu üç (3)sayfa; üç (3) nüsha olarak tanzim edilmiş ck raporumuzu saygılarımızla arz ederiz.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 16/12/2022 tarihli ek raporda özetle;Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi, Sayın Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; Davalı şirketin 30.10.2015 tarihinden önceki dönemler için 7103 sayılı Yasaya göre yararlanmış olduğu teşviklerle ilgili şirket merkezi, fabrika ve mağazalar işyerleri ile ilgili teşvik tutarlarına ilişkin belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi sonucu davacı yanın alacağı olup olmadığının saptanabileceği, Görüş ve kanaatinde olduğumu sayın mahkemenize saygılarımla arz ederim.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli ek raporda özetle; Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi, Sayın Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; Davalı şirketin 30.10.2015 tarihinden önceki dönemler için 7103 sayılı Yasaya göre yararlanmış olduğu teşviklerle ilgili şirketin tüm işyerleri ile ilgili teşvik tutarlarına ilişkin (özellikle 2011/10, 2012/7-10, 2013/1-3-9-11, 2014/1-9-10, 2015/7-8-9 dönemlerine ait belgeler dahil ) tüm belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumunca sunulmaması nedeni ile davacı yanın alacağı olup olmadığı, varsa tutarının ne olduğu konusunda hesaplama yapılamadığını Sayın mahkemenize saygılarımla arz ederim.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi, Sayın Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; .... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın yerinde olduğu, iptalinin gerekmediği, Görüş ve kanaatinde olduğumu Sayın mahkemenize saygılarımla arz ederim.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 29/07/2024 tarihli ek raporda özetle;Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi, Sayın Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; .... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın kısmen yerinde olduğu, takibin 24.635,20TL. asıl, 816,67 TL. faiz olmak üzere toplam 25.451,87 TL. üzerinden devamına karar verilmesi gerekeceği, Görüş ve kanaatinde olduğumu Sayın mahkemenize saygılarımla arz ederim.
....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 112.013,29-TL asıl alacak, 4.196,66-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 116.209,95-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; , taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi niteliğindeki danışmanlık sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacı yanın hizmeti sözleşme içeriğine uygun olarak sunup sunmadığı, davalının uğradığı zarardan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, feshin haklı olup olmadığı, davacının ne oranda danışmanlık ücretine hak kazandığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinin, ek protokolünün davacı tarafça sözleşme gereğince yaptığı işlere ilişkin işlem dökümünün, davacının davalı tarafa düzenlediği faturanın, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi fesettiğine ilişkin ihtarnamenin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teşvikten yararlanılan iş yerlerine ilişkin ilgili iş yerlerinin bulunduğu SGK kayıtlarının ve ilgili belgelerin ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
Taraflar arasında kurulan danışmanlık sözleşmesi ve eki olan protokol kapsamında davacının üzerine düşen sigorta teşvik primlerine ilişkin edimini yerine getirerek karşılığı olan ücreti hak edep etmediğinin ve davalı tarafça gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının ve davacının yerine getirdiği edim var ise, yerine getirdiği edimler yönünden alacağının doğup doğmadığının tespiti için mahkemece alınan 29.07.2024
tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını 4447 sayılı yasanın 10. Maddesi kapsamında düzenlen sigorta prim teşviklerine ilişkin yasal düzenleme doğrultusunda, davalı işvereninin yararlanabileceği sosyal güvenlik prim teşviki talep etme koşullarını tespit ederek, prim teşviki alacağı için gerekli bilgi ve belgeleri hazır edip SGK'ya sunulmasından ibaret olan davacı ediminin yerine getirilerek davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Taraflar arsındaki hukuksal uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve aralarında yazılı bir sözleşme bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde davacı tarafın, davalı iş veren adına tespit edilen prim teşviklerinin, ilgili resmi makamlar tarafından kabul
görülmesi, ödeme planına alınarak mahsup edilmesi veya ödemenin yapılması halinde
davacı danışman şirketin vermiş olduğu hizmetten dolayı ücrete hak kazanacağını düzenlemiştir. Mahkemece davalı iş veren şirketinin teşvikten yararladığı işletmelere ilişkin teşvik başvurularına ait bilgi ve belgeler ilgili SGK'dan ayrı ayrı celp edilmiştir. Davalı şirketin faaliyette bulunduğu adreslere göre kayıtlı olan iş yerlerinde çalışan işçilere ilişkin ilgili SGK'lara yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere davacı tarafın yerine getirdiği edemlerinin büyük bir kısmının, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması sonrasındaki cari dönemlere ilişkin prim teşvik belgelerini hazır ederek davalıyı teşvikten yararlandırdığı bu dönemler itibari ile alacağınında davalı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf da bilirkişi raporlarına yönelik verdiği beyan dilekçelerinde, davacı danışman şirketin, davalıyı sözleşme tarihi öncesindeki dönemler yönünden de yararlanılması gereken sosyal güvenlik prim teşviki başvurusunda bulunduğunu ileri sürmüş bunun üzerine, davacının davalı şirket lehine geriye dönük olarak vermiş olduğu teşvik başvuru ve ödeme belgelerinin mahkemece istenilmesi neticesinde Edirne başta olmak üzere beş ayrı SGK'dan olumlu cevap geldiği, diğer işletmelerin kayıtlı bulunduğu SGK müdürlüklerinin bu yönde cevap vermedikleri görülmüş, davacı tarafında diğer iş yerleri yönünden davalıyı geriye dönük prim teşvikinden yararlandırdığına ilişkin davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş olan liste dışında ispata yarar belge sunamadığı anlaşılmıştır. Mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda sosyal güvenlik uzmanı olan bilirkişinin vermiş olduğu ve hükme esas alınan 4.ek raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin başladığı tarihten önceki dönemleri kapsayacak şekilde geriye dönük teşviklerden davacının davalı tarafı beş ayrı iş yerini kapsayacak şekilde prim teşvikinden faydalandırdığı, söz konusu teşvik tutarlarının 246.352,07 TL olarak hesaplandığı bu hali ile davacının danışmanlık başvurulardan yararlanılan miktarlar itibari ile 24.635,20 TL ücrete hak kazandığı, sözleşmenin feshi itibari ile davacının fatura düzenlediği, fatura tarihinden itibaren hesaplanan faiz tutarının 816,67 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.635,20 TL Asıl alacak 816.67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.451,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından Kötü Niyet Tazminatı Talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.635,20 TL Asıl alacak 816.67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.451,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından Kötü Niyet Tazminatı Talebinin reddine,
4-Alınması gereken Karar ve ilam harcı olan 1.738,61-TL nin peşin alınan 1.331,86 -TL den düşümü ile kalan 406,75 -TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 1.331,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.386,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.451,87-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.734,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.075,67-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.300,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.004,60-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 299,90-TL'nin davalıdan, 1.020,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*