T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/472 Esas
KARAR NO: 2022/554
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi nedeniyle doğan alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı ile itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın dosyayı iki kez takipsiz bırakması üzerine dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu açılmamış sayılması kararı verilen dosyada aldırılan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ''davalı tarafın yapılan fuar katılım sözleşmesinin bakiye ana para borcunu icra takibinden sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödediği ve bu nedenle tahsil ve cezaevi harcı dışında kalan peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve vekalet ücretinin 3/4 'ünün davalı tarafça ödenmesi gerektiği''nin bildirildiği, tüm bu nedenlerle hak kazanmış oldukları 1.937,70-TL vekalet ücreti, 139,45-TL icra masrafı olmak üzere 2.077,15-TL miktarındaki alacaklarının 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan tüm alacakları eksiksiz olarak ödediğini, ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, huzurunda görülmekte olan dava ile talep edilen alacakların ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasından doğduğu iddia edilen, 1.937,70-TL icra vekalet ücreti ile toplam 139,45-TL icra masraflarından oluştuğunu, söz konusu alacakların, ticari ilişki neticesinde doğan alacaklar olmayıp bu alacaklara ticari avans faizi uygulanması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyaları celp edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı ve 07/11/2014 tarihli gönderme kararı nedeniyle dosyanın sulh hukuk mahkemesine tevdi edildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı takip dosyasında fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan 21.530,00-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22/08/2013 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itirazın iptali davası ikame edilmekle neticeten .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibinde asıl borcun ödendiği, borcun ferilerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak davası istemine ilişkindir.
Davacının, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas, 2018/... Karar sayılı ile itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın asıl borcu takipten sonra ödediği, davacı tarafın dosyayı iki kez takipsiz bırakması üzerine dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı, asıl borç takipten sonra ödenmiş ise de yargılamaya itirazın iptali olarak devam olunan 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre 3/4 oranında vekalet ücreti ile icra masraflarının da ödenmesi gerektiğinden bahisle yeniden alacak davası ikame etmiştir.
İtirazın iptali talepli olarak ikame edilen ve açılmamış sayılmasına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının icra takibi nedeniyle bakiye 1.937,70 TL vekalet ücreti ile 139,45 TL icra masrafı toplamı 2.077,15 TL alacağı kaldığı belirlenmiştir. Davacı bu miktarı talep etmektedir.
Borçlu tarafından takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti, faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu tartışmasızdır. İcra takibindeki feriler yönünden icra dairesince hesaplama yapılır ve bu miktara göre itirazın kısmen iptali ile bakiye alacağa dair hüküm kurulabilir. (Aynı yönde; Kayseri BAM., 6. HD., 20/04/2022 tarih, 2022/863E., 2022/916K.)
Yukarıda bahsi geçen usuli hükümler dairesinde görüldüğü gibi ilamsız icra takibinde talep edilen asıl borç ödenmiş ise de bakiye alacaklar yönünden talepte bulunmak da yine itirazın iptal edilmesi halinde mümkün olacaktır. Ne var ki davacının 2013 yılındaki takip için itirazın iptali davası ikame ettiği ve neticeten davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının dava konusu ettiği bakiye alacaklarının itiraza uğrayan icra takip dosyası ile mündemiç olduğu, birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği, icra takibine ilişkin itiraz bu yönüyle kaldırılmadan, icra prosedürü içinde talep edilebilecek bir alacağın, bağımsız alacak davası olarak talep edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacak takipten bağımsız olarak alacak davası ile ileri sürülebilirse de somut dosyada asıl alacak yönünden ihtilaf bulunmadığı, icra takibine ilişkin ve salt takipten doğup icra prosedürü üzerinden dikkate alınabilecek feri alacak kalemlerinin talep edildiği, ilamsız takibe itirazın iptali için açılan davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği, ortada takipteki itirazın iptaline dair hüküm bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu edilen feri alacaklar yönünden dava tarihi itibariyle doğmuş bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harçtan 54,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.077,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri düşüldükten sonra re'sen ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸