T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/48 Esas
KARAR NO :2025/64
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı ... arasında imzalanan 03.04.2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin, davalı ...'in müşterilerine ... Yazılımı kurulum, eğitim, destek ve danışmanlık hizmeti vermesi için anlaşıldığını, davacı şirket, tüm süreç boyunca sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalılardan ... 2017 yılı sonlarından itibaren, davacı şirketin verdiği hizmetler karşılığında fatura düzenleme ve tahsilat sürecini geciktirmeye, davacı şirketin masraflarını ödememeye, mutabakata varılan alacaklarını dahi ödemekte gecikmeye ve ödemelerini yapmamaya başladığını, davacı şirket buna rağmen gerek davalı ...'ın Konya'daki merkezine giderek gerekse VPN bağlantısı üzerinden iyi niyetle işlerini yerine getirmeye devamı ettiğini, davacı şirket, 21.03.2018 tarihinde VPN bağlantılarının kesilmesi ve mail/telefon iletişiminin koparılması nedeniyle iş yapamaz hale getirildiğinden davacı şirket tarafından tamamlanmış tüm işler faturalanarak davalı ...'a gönderildiğini ancak davalı 27.03.2018 tarihinde ... haksız olarak tüm faturalar için iade faturası düzenlediğini, akabinde .... Naterliğinin 01.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi keşide edilerek davacı şirketin alacakları davalı ...'a bildirilmiş ve ihlamamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde mutabık kalındığının bildirilmesi, bunun üzerine davacı tarafından düzenlenip tebliğ edilecek faturalarında 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı ... ihtarname gereğini yerine getirmediğini, öncelikle, davalı yüklenici ... ile davalı işveren ... holding tarafından mutabakata varılan tutarların davacı şirkete müteselsilen ve müştereken ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamı içinde ifa etmiş olduğu ve sonuçlandırdığı tüm aşamalar belirli olup, bunların dâ sözleşmeye uygun şekilde ödenmesi gerektiğini, davalı ... nezdinde yasal olarak tutulması zorunlu olan VP'N Log kayıtlarının ve Jira sisteminin 2017-2018 yıllarına ilişkin bir kopyasının tensip zaptı ile birlikte ivedi olarak istenilmesini, davalıların ve davacı şirketin mail yazışmalarının tarafların sistemleri üzerinden bilgisayar bilirkişisi marifetiyle incelenmesine, gereği halinde gönderen ve alan IP'lerinin araştırılmasını, davalı ... nezdinde yasal olarak tutulması zorunlu olan ... VPN kayıtlarının ve Jira sisteminin incelenmesi suretiyle davacının verdiği hizmetlerin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, davalı ...'un da mutabakat mektubu İle açıkça kabul ettiği 18.828,03 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının kapsam içi alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL 'sinin ihtamame tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müfeselsilen tahsilini, davacının kapsam dışı alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL 'sinin ihtamame tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının yaptığı masrafların şimdilik 1.000,00 TL 'sinin ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ticari avans faizinin .... Noterliğinin 01.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini, dava neticesinde hükmedilecek alacak tutarı üzerinden gelir bildirilerek KDV ödenmesi gerekeceğinden alacağın KDV'si ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâl davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Holding A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın görülmesinde Konya mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı ... (yüklenici), davacı ... (asıl yüklenici) ile alt yüklenicilik sözleşmesini (alt eser sözleşmesini), kendi nam ve hesabına yaptığı için, asıl sözleşme ile alt yüklenicilik sözleşmesi birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, başka bir deyişle davalı şirket ile davalı ... arasında yapılan asıl eser sözleşmesi ile davacı ... ve diğer davalı ... arasındaki alt yüklenicilik sözleşmeler birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, ayrıca davalı şirket, alt yüklenicilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenlerden dolayı; alt yüklenici olan davacı ...’ nın ücret alacağı için davalıya başvurması hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin alt yüklenici olan davacıya herhangi bir ücret ödeme borcu bulunmadığını, davalının, davacıya herhangi bir ücret ödeme borcu bulunmadığı gibi, davacının davalıdan herhangi bir hak ve/veya alacağı da olmadığını, davacı tarafından aleyhine açılan dava haksız, mesnetsiz hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı talep ettiği ücreti sadece, alt yüklenicilik sözleşmesi yaptığı diğer davalı ...’dan talep edebileceğini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket sözleşmede belirtilen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmemiş olması sebebiyle davalı şirket ile ... Holding arasında sorunlar yaşanmış, bu sorunlar davacı firmaya bildirilmiş olmasına rağmen, bu sorunları gidermek yerine sözleşmeyi feshettiğini bildirerek yerine getirmediği hizmetleri fatura etme yoluna gittiğini, nitekim davacı tarafından düzenlenen dört adet fatura 21/03/2018 tarihinde iade fatura kesilmek suretiyle davacıya iade edildiğini, ana sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtildiği üzere ana sözleşme kapsamı dışında veya ... tarafından onaylanmamış işlerin yapılmasının mali sorumluluğu tamamen danışman firmaya ait olup, bunların davalı şirkete fatura edilmesi düşünülemeyeceğini, ayrıca sözleşmede yapılacak her hangi bir değişiklik veya eklemenin yazılı şekle tabi olup, her iki tarafın yetkili temsilcileri tarafından onaylanması gerektiğini, belirtilen şekilde yapılmayan değişiklik ve eklemeler geçersiz sayılacağı açıkça belirlendiğini, davacının üzerine düşen edimler sözleşme ile ayrıntılı olarak belirlendiğini, bu edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen davacının davalıdan ücret talebi de yerinde olmadığını, nitekim davacının bu edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle davalı firma asıl işveren firmadan alacaklarını tahsil edememiş ve zarara uğradığını, bu hususta ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte asıl işveren ... Holding bilgisayarları üzerinde gerekli araştırma ve inceleme yapıldığında durum açıklığa kavuşacağını, sözleşme gereği tarafların defter ve belgelerinin haricinde yetkililer tarafından karşılıklı olarak düzenlenerek imza altına alınmamış hiç bir belgenin delil niteliğinde olmadığını ve bu tür belgelerin tarafınca muteber olmadığını belirttiklerini, arz olunan nedenlerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporları
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2021 tarihli raporda özetle; sonuç olarak; E-Posta yazışmalarının e-posta hesabı üzerinde incelenmesinde ... Holding A.Ş. ve davacı ... sistem kullanıcıları arasındaki yazışmalardan, uygulanan sistem son aşamaya gelmesine rağmen, çözümlenemeyen konuların olduğu, Sözleşme ve protokolün 5. maddesine gereği yapılması gereken/tanımlanan işlerin, “Proje Hazırlıkları, Kavramsal Tasarım Faz Fonu, Birim Testlerinin Tamamlanması, Kullanıcı Kabul Testlerinin Tamamlanması, Canlı Kullanıma Geçiş, Canlı Kullanım Desteği Sonu” işlemleri olduğu, sözleşme gereği yapılması gereken bu aşamaların lira Sistem kayıtlarına göre tamamlanmış olarak göründüğü ancak Jira Sistemi içindeki işlem formlarının incelenmesinde ve ... Holding A.Ş. ve davacı ... sistem kullanıcıları arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere devam edip halen çözüme kavuşmayan işlerin olduğu, Davacı vekili itiraz dilekçesinde “Bilirkişi raporunun muğlak ifadeli olduğu, ifadenin somutlaştırılması gerektiği” belirtmiş olsa da, verilen hizmetin tamamlanamaması nedeniyle davalının hizmetten fayda sağlayamayacağı, hizmetin amacına ulaşamadığı hususu kök raporumda belirtilmiş, Sonuç Olarak; “... Yazılımı” kurulum, eğitim, destek ve danışmanlık hizmeti, “CRM Danışmanlığı” ve “... Danışmanlığı” işlemleri bir bütün olarak düşünüldüğünde sözleşme konusu işlemlerin de 9680 oranında yazılımsal olduğu, oluşan hatalar ve çözümlenemeyen konular nedeniyle ... Holding A.Ş.'nin hizmetten beklenen faydayı sağlayamadığı tarafımca değerlendirilmiştir, şeklinde bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/10/2022 tarihli raporda özetle; Tarafların 2017 yılında danışmanlık sözleşmesi imzaladıkları, ... A.Ş. ile ... .... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmenin iş kapsamının,Proje Hazırlıkları, Kavramsal Tasarım Faz Fonu, Birim Testlerinin Tamamlanması, Kullanıcı Kabul Testlerinin Tamamlanması ve Canlı Kullanıma Geçiş Olarak belirlendiği, Davacı çalışanlarının VPN bağlantısı üstünden sisteme girerek çalışmalarını yürüteceği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının “Canlı Kullanım” öncesine kadar sözleşmesel bütün sorumluluklarını yerine getirdiği, “Canlı kullanım” öncesine ait E-postalar üstünden yapılan incelemede, davalının, davacıya “Sosyal Kart Kasada Puan Görünmeme Hk.” Başlıklı bir e-postayı 19.03.2018 tarihinde yollamış olduğu, davacının, davalının e-postasında belirtmiş olduğu sorunlar üstünde çalıştığı, Davalı ...'un ise 20.03.2018 tarihinde diğer davalı ... Holding A. Ş.'ye yollamış olduğu e-postada, davalının VPN bağlantısını keserek sisteme erişmesini bloke etmesini istediği, davacının sisteme bağlanamadığı için 19.03.2018 tarihli talebi tamamlayamadığı gibi JIRA kayıtları üstünde yapılan incelemede ise 21.03.2018 tarihinde yani davacının sisteme erişimi engellendikten sonra toplam 23 adet Yeniden Açılan “Reopened” taleplerin oluşturulduğu, davacının ise sisteme bağlanamadığı için bu talepleri değerlendiremediği, davalıların davacının projeyi bitirmesine engel olduğu, Davacının 2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 18.828,05 TL alacaklı olduğu, 25.12.2017 tarihli ve 17.01.2018 tarihli 2 faturanın içeriğinden 2017 yılı 10., 11. Ve 12 ay masraflarının yansıtma faturaları olduğu, faturaların içeriğine ilişkin masraf belgeleri sunulmadığı, Davacı yanın dava dilekçesinde ayrıca 2018 yılı 1-2-3. aylara ait masrafları talep ettiği, davacı cari kayıtlarına göre davacının mezkur aylara ait 12.10.2018 tarihli ... no.lu 13.350,15TL tutarlı masraf yansıtma faturası düzenlemiş olduğu, davalı yanın mezkur faturayı kabul etmeyip faturaya karşılık iade faturası düzenlemiş olduğu, Davacı yanın 2018 yılı 1., 2. ve 3. aylara ait masraf belgelerini sunduğu, toplam tutarın ise 10.913,68 TL olduğu, Sayın Mahkemenin, davacı yanın 2018 yılı 1.,2. ve 3. Aylara ait masraf yansıtma bedeli talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın mezkur döneme ilişkin 10.913,68 TL masraf bedeli talep edebileceği, Yapılan iş bakımından ödenmesi gereken miktarın ise 115.200 TL olduğu, Neticeten; teknik değerlendirme sonucunda davacı yanın yapılan iş bakımından 115.200,00 TL alacaklı olduğu, mezkur alacağın taraflar arasındaki cari alacağı da kapsadığı, davacı yanın 2018 yılı 1.,2. ve 3. Aylara ait masraf yansıtma bedeli olarak 10.913,68 TL talep edebileceği, davacı yanın dava tarihi itibariyle alacağının ceman 115.200,00 + 10.913,68 =126.113,68 TL olduğu, .... Noterliği'nin 01.06.2018 Tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile temerrüt oluştuğu ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/11/2023 tarihli ek raporda özetle; 05.03.2018 tarihli e-posta yazışmalarında, davacının kapsam dışı işleri yapmış olduğu, yapılan bu işleri davalı ... A. Ş.'ye bildirdiği ve davalı ... A. Ş.'nin kapsam dışı işleri kabul ettiği, davacının kapsam dişi işleri canlıya aldığı, ancak belirtilen işlere yönelik gerek içeriği gerek buna bağlı olarak talep edilecek ücrete yönelik sonuca varılamayacağı, Davalı ... Holding AŞ'nin davacı tarafından verilen hizmetin doğrudan yararlanıcısı olduğu, hizmetin tamamlanmasını eylemi ile engellediği dikkate alındığında, sorumluğuna başvurulmasını Sayın Mahkemenin takdirnnde bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda özetle; Tüm dosya kapsamı Mali yönden incelendiğinde; Sayın Mahkemenin, davacı yanın 2018 yılı 1.,2. ve 3. Aylara ait masraf yansıtma bedeli talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde, davacı yanın mezkür döneme ilişkin 10.913,68 TL masraf bedeli talep edebileceği, teknik yönden netice olarak; Dava dosyası içeriğinde yer alan sözleşme, ek protokoller ile davacının davalı ... ile sözleşmeleri imzalamış olduğu; Davalı ... adına davalı ... Holding işletmesi olan ... için çalışıldığı, yazılımın geliştirildiği; geliştirme sürecinde tarafların uyum içinde çalıştığı ve davalılarca geliştirme süreci ve geliştirilen uygulama ile ilgili sorun bildirilmediği; dosyaya sunulan e-postalar içinde geliştirilen yazılım ile ilgili bir şikayet belirtilmediği; 03.04.2017'de imzalanan Ana Sözleşme ve aynı tarihli 2 ayrı ek protocol ile davacının çalışma prensipleri ve yapılacak işin detaylı olarak belirlenmiş olduğu görülen projede; sözleşmenin bitiş tarihi olarak belirlenen yıllık süre sonunda 28.02.2018 tarihinde canlı kullanıma geçiş ve sonrasında 30.04.2018 olarak belirlenen Canlı Kullanım Desteği Sonunda projenin tamamlanacağı şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmekle, dosya içeriğinde yapılan inceleme neticesinde davalı ... tarafından onaylandığı şekli ile Mart 2018 itibariyle Canlı kullanıma geçildiği, taraflar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarında açıkça görüldüğü üzere davacının davalı tarafın isteklerini davalı tarafın Konya'da kurulu sistemine gerçekleştirilen VPN bağlantısı ile uzaktan bağlanarak gerçekleştirmek suretiyle süresi içinde tamamladığı; Sözleşmede belirlendiği hali ile projenin tamamlanma tarihi olarak belirlenmiş olan 30.04.2018 Canlı Kullanım Desteği sürecinin sonuna gelinmeden davacı taraf yazılımcılarının uzaktan erişimine olanak sağlayan ... VPN bağlantısının davalı ... tarafından 21.03.2018'de sonlandırılmış olduğu gi inden projenin tamamlanamadığı, davalı tarafça projede yapılması istenen değişiklik/geliştirme işlemlerinin yapılamadığı; 21 Mart 2018'de davacı tarafça birçok e-posta ile ... VPN kullanıcı listesi paylaşılarak erişim sağlanamadığı bilgi istendiği ancak davalı taraftan açıklama yapılmadığı; Davacı tarafça sunulmuş olan Kapsam dışı iş listesinde yer alan maddeler incelenmiş ve raporun VII-Teknik İnceleme başlığı altında detaylı olarak açıklanmıştır. 20 maddeden ibaret olduğu görülen kapsam dışı işler listesinin 1,2,3,4,5,6,7,8. Maddelerinde ifade edilen işlemler davacı davalı ... yetkilisince onaylandığı; 9,10,11,12.,13,14,15,16,17,18,19,20. Maddelerde yer alan işlemlerin davacı tarafça tamamlanmış olduğu ancak sunulan e-posta yazışmalarında davalı ... temsilcisinin e-posta onayının tespit edilmediği, işlemler tamamlanmış ise de onay mekanizmasının işletilememiş olduğu, sözleşmeye göre fatura edilemediği; Kapsam dışı işler listesindeki ilk 8 maddede yer alan işlemlerin faturalandırılması gerektiği; sözleşmede kapsam dışı işler için bir bedel ifade edilmediği; onaylanan 8 madde için toplam 6 a/g şeklinde modül süresi gerçekleştiği; Sözleşmenin başladığı 4 Nisan 2017 Salı ile sonlandığı 30 Nisan 2018 Pazartesi arasında cumartesi dahil edilerek hesaplandığında arada toplam 391 takvim gününde 324 olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme bedelinde yola çıkarak 160.000 TL + KDV olarak planlanan ücret bilgisinin gün bazında karşılığı için 160.000 / 324 gün = 493,8271 TL gün başına olacak şekilde; faturalanabilir durumdaki 8 madde için toplam 6 gün harcandığı durumda 6 * 493,8271= 2.962,9626 TL; KDV hariç şekli ile yaklaşık 3.000 TL kadar maliyeti olacağı,
Sözleşmeye konu edimlerin ifasındaki kusurlar ve hukuki sebepler yönünden; Eserin meydana getirilememesinde, 21.03.2018 tarihinde Davacı'nın ... VPN bağlantısının sonlandırılmış olmasının etkili olduğu, Davacı'nın erişiminin kesilmesi, taraflar arasındaki 03.04.2017 tarihli sözleşmenin 5.2. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bu durumun TBK m. 136 ve 485 uyarınca iş sahibinden (Davalı ...) kaynaklı bir ifa imkansızlığı olarak değerlendirilebileceği, Ayrıca, somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin taraflarının yalnızca Davacı ile Davalı ... olması, Davacı ile ... Holding arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki bulunmaması ve somut olayda haksız fiil gibi sözleşme dışı sorumluluk gerektirecek bir hukuki sebep de tespit edilememesi nedeniyle, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca ... Holding'in bu sözleşmeden doğan herhangi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, ... Holding'e atfedilebilecek olası bir kusur sorumluluğunun, ... ile ... Holding arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 14/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile; masraf bedellerinin 10.913,68 TL olduğu, yapılan iş bakımından kapsam içi alacakların 115.200,00 TL olduğu tespit edildiğinden tarafımızca dava değerinin ıslah yolu ile 124.113,68 TL arttırılması zarureti hasıl olduğunu, davalı ...'un da mutabakat mektubu ile açıkça kabul ettiği 18.828,03 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000 TL olarak talep ettiğimiz davacı şirketin kapsam içi alacaklarının ıslah istemi ile saklı tutulan 114.200,00 TL artırılarak ıslah sonucu toplamda 115.200,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000 TL olarak talep ettiği masrafların ıslah istemi ile saklı tutulan 9.913,68 TL arttırılarak ıslah sonucu toplamda 10.913,68 TL'sinin ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının kapsam dışı alacaklarının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'sinin ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ticari avans faizinin .... Noterliğinin 01.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamemizin tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini, dava neticesinde hükmedilecek alacak tutarı üzerinden gelir bildirilerek KDV ödenmesi gerekeceğinden alacağın KDV'si ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, sözleşeme dışı iş yapıp yapmadığı, yaptığı işlerin karşılığı ücretini alıp olmadığı, davacının üzerine düşen edimler karşılığı kapsamında talep edebileceği alacak miktarın ve alacak kalemlerinin ne kadar olduğu ile davalı ... Holdingin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı ile davalı ... A.Ş arasında akdedilen Danışmanlık Sözleşmesi, Gizlilik Sözleşmesinin, Alt Yüklenici Hizmet Sözleşmesi ek protokolünün, davacı taraf ile davalılar arasındaki elektronik posta yazışmalarının, davacı şirket tarafından davalı ... A.Ş'ye düzenlenen faturlar ile cari hesap ekstrelerinin, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin davacının davalı ... A.Ş'ye düzenlediği ihtarnamelerin, yapılan işe ilişkin rapor ve dokümanların dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraflar arasında kurulan danışmanlık sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi ile alt yüklenici hizmet sözleşmesi kapsamında davacı yazılım şirketinin üstlenmiş olduğu ... yazılım kurulumu eğitimi ve danışmanlığı edimlerini ifa edip etmediği ile sözleşme dışı yaptığı işler bulunup bulunmadığı varsa sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ne kadar olduğu ile davacının teslim ettiği ve faturaladırdığı işlerden alacağının bulunup bulunmadığı ve talep edebileceği masraflarının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada talimat mahkemesinden tek bilirkişiden oluşan ve asıl dosyada heyet bilirkişisinden alınan raporlar arasında çelişki oluşması nedeni ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Sözleşme Hukuku uzmanı hukukçu ve SMMM ile Bilişim Uzmanınından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış dosyaya sunulan 04/01/2025 tarihli raporun hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... A.Ş arasında ... yazılım kurulumu, eğitimi ve danışmanlığı sözleşmesi kuruduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını davacının üstlenmiş olduğu edimini sözleşmede belirlenen şartlar ile fen ve tekniğe uygun olarak yerine getirip davalı tarafa süresinde teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece esas dosyasında alınan ilk heyet raporu ile çelişkiyi gidermek için oluşturulan ikinci heyetin sunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporda da, davacı tarafın, 03.04.2017 tarihinde imzalanan ana sözleşme ve aynı tarihli iki ek
protokolde belirlenen prensipler ve proje kapsamında yazılım geliştirme işlerini gerçekleştirerek işin önemli bir kısmını tamamlayıp davalı ... Bilişim şirketine teslim edildiği ve davalı ... Şirketinin de davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak geliştirilip teslim edilen işi onayladığı, daha sonrasında 01.03.2018 tarihinde canlı kullanıma geçildiği,
taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından ve dosyaya sunulan yazılım dokümantasyonlarından anlaşılmakta olup , davacı tarafından teslim edilen kısımlar için davalılarca bir ayıp ve eksik iş bildiriminde bulunulmadığı,
sözleşmede belirlenen projenin tamamlanma tarihinin 30.04.2018 olarak
kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafın erişim sağladığı ... VPN bağlantısının
davalı ... tarafından 21.03.2018’de sonlandırılması nedeniyle, davacının projede
yapılması gereken değişiklik ve geliştirme işlemlerini tamamlayamadığı, 21.03.2018 tarihinden itibaren davacı tarafça e-posta yoluyla VPN erişimi için kullanıcı
listesi paylaşıldığı ve erişim sağlanamadığının bildirildiği, ancak davalı ...
tarafından bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüş, bu hali ile davcı şirketin üzerine düşen edimini belli oranda yerine getirdiği anlaşılmış, geriye kalan yükümlülüklerini termin süresi içerisinde yerine getirmek için davalı tarafa bildirdiği halde davalı tarafın VPN ulaşımını engellediği, dolayısı ile davalı tarafın davacının ifasını kabulden kaçındığı ve davacı şirket yönünden ifa imkansızlığı doğduğu ve davacı tarafın sözleşmede belirlenen işin teslim edilememesinde kusurunun bulunmadığı görülmüştür. Yapılan işin % 80 oranında gerçekleşmesi ve davacının söz konusu iş için aldığı ücret mahsup edilmesi gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının davalı ... A.Ş'den 115.200,00 TL sözleşme kapsamında üstlendiği işten dolayı alacaklı olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının yapmış olduğu masrafların davalı ... Şirketinden talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğundan davacı tarafından belgelenen ve yansıtma faturası düzenlenen 10.913,68 TL lik yapmış olduğu masrafı isteyebileceği, davacının sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili dosyaya sunduğu belgeler ve bilirkişi incelemesi kapsamında davacının sözleşeme dışı iş yaptığının anlaşıldığı, davacının sözleşme ile üslendiği işin saat bedeli üzerinden yapılan hesaplama baz alınarak davacının sözleşme dışı yaptığı için bedelinin 3.000,00 TL kadar olabileceği fakat davacının bu alacak kalemi yönünden talebinin 1.000,00 TL olarak kaldığı anlaşılmış, davacının gerçekleştirdiği ve davalı ... Şirketine fatura ettiği davalı şirketin kabulünde olan alacağının 18.828,05 TL olduğu bu hali ile toplamda davacının davalı ... A.Ş den 145.941,73 TL alacağı bulunduğu ve davacının tacir olması sebebi ile avans faizi talep etme hakkı bulunduğu, davacının keşide ettiği ihtarnamede alacak tutarı ile ödeme tirihi net olarak bildirilmediğinden mahkemece temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş olup, davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile, 145.941,73 TL 'nin dava tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesi yönünde, davalı Davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi)yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketin söz konusu sözleşmeyi davalı ... Şirketi ile imza ettiği davalı ... Holdingin davacıyla her hangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı dolayısı ile sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacı şirketin davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi)e dava yöneltemeyeceği bu hali ile davalı Davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi)'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile,
1-Davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi)yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Davalı ... A.Ş yönünden Davanın Kısmen kabulü ile, sözleşmede belirlenen ve yerine getirilen eser bedeli olan 115.200 TL, masraf yansıtma bedeli olan 10.913,68 TL fatura alacağı olan 18.828,05 TL kapsam dışı iş bedeli 1.000,00-TL olmak üzere toplam 145.941,73 TL alacağın dava tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 9.969,27-TL nin peşin alınan 2.492,33-TL den düşümü ile kalan 7.476,94-TL bakiye ilam harcının davalı ... A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.546,73-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18.907,70-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi) kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 7. Maddesi 2 fıkrası gereğince, hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... Holding'e(... Holding Anonim Şirketi) verilmesine,
10-Davalı ... Holding(... Holding Anonim Şirketi) tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Holding'e(... Holding Anonim Şirketi) verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Holding vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır