T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/500 Esas
KARAR NO:2021/995
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 15/03/2018 tarihinde imzalanmış ... Beyaz Eşya Alım–Satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre davalıya satılacak ürün bedellerinin Euro olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu faturalardan Euro ve TL tutarlardan kalan bakiye alacağın konu edildiğini. Davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dilekçesi ile ; Davacının iddia ettiğinin aksine 23.415,04.-TL lik faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturaya konu malların eksiksiz teslim edildiğine dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin teslim almadığı mallara yönelik faturalardan borcu doğduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu hizmetin eksik ifa edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı borcunun olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının takdirine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile; 26.457,68.-EUR Asıl Alacak 2.006,33.-EUR İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 28.464,01.-EUR ve 22.716,70.-TL Asıl Alacak 154,26.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 22.870,96.-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak: “...23/02/2019 tarihli 48.566,68 Euro, 19/06/2020 tarihli 736,32.Euro, 26/06/2020 tarihli 477,89.Euro, 27/06/2020 tarihli 499,14.Euro, 29/11/2017 tarihli 1.267,00.Euro, 31/12/2017 tarihli 824,04.-TL, 10/07/2020 tarihli 22.591,00.-TL meblağlı fatura…” gösterilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.02.2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında 15/03/2018 tarihli satın alma sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzasının mevcut olduğu, Davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 22.716,70.-TL ve 26.457,68 Euro olmak üzere ( Euro bakiyenin o tarihteki TL kuruna çevrilmesi sonucu ) toplam 182.262,63.-TL alacaklı durumda olduğu, davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibariyla davacıya 40.438,49.-TL borçlu durumda olduğu, Davalının davacıdan en son olarak 13/7/2020 tarihinde mal aldığı, bu tarihte davacıya 222.262,02.-TL borçlu durumda olduğu, bu tarihten sonra bir kısım ödeme hariç, davalının davacıya iki adet fatura düzenleyerek, bunları davacının hesabına borç kaydettiği, kendi borcundan ise düşmüş olduğu, bu faturaların; 22.591,01 TL.lik vade farkı iade faturası ile 142.232,56.-TL'lik mal iade faturası olduğu, taraflar arasındaki farkın bu faturalardan kaynaklandığı ve davacı tarafından davalının düzenlediği bu iade faturalarının kabul edilmediği, davalının, cevap dilekçesinde 23.415,04.-TL.lik faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, ancak takibe konu faturalar arasında böyle bir faturanın zaten mevcut olmadığı, yine davalının “sözleşmeye konu hizmetin eksik ifa edildiği, sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediği…” iddialarını somut olarak ortaya koymadığı ve HMK md. 194 gereği bu iddialarını somutlaştırması gerektiği sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.07.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 22.716,70.-TL ve 26.457,68 Euro olmak üzere davalıdan alacaklı durumda olduğu, davacının da takibe bu tutarları konu ettiği, Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, ancak gerek davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye ve gerekse taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmenin içeriğinde faize ilişkin bir maddeye rastlanılmadığından dolayı, davacının bu talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmadığı, Davalı iddialarına ilişkin ise rapordan sonra da dosyaya somut bir done sunulamadığından ispata muhtaç olduğu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket ile davalı arasında 15/03/2018 tarihinde ... Beyaz Eşya Alım – Satım Sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya düzenlenen faturalardan 26.457,68.Euro bakiye ve 22.716,70.-TL lik fatura alacağının ödenmediği iddia edilmektedir. Bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlatımındadır.
Davalı ise; davacının iddia ettiğinin aksine 23.415,04.-TL lik faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davacının faturaya konu malların eksiksiz teslim edildiğine dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğu, bu bağlamda davacıya teslim almadığı mallara yönelik faturalardan borcu doğduğunun kabul edilemeyeceği. Sözleşmeye konu hizmetin eksik ifa edildiği, davacı şirkete karşı borcunun olmadığını davacının davasını kanıtlaması gerektiğini beyan etmektedir.
Taraflar arasında 15/03/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu Alıcının, ... ili, ... ilçesinde gerçekleştireceği ... Projesinde kullanılacak ve sözleşme ekinde belirtilen ... marka cihazların temini ve montaj işidir, şeklindedir.
Sözleşmenin Ödeme başlıklı 4.5 maddesinde Satıcı, şantiyeye teslim ettiği her ürünü e-fatura/e-arşiv fatura ve irsaliye ile teslim edecektir. Faturalarda fatura düzenleme tarihindeki TCMB döviz satış kuru, ödemelerde ise fiili ödeme tarihlerindeki TCMB döviz alış kuru esas alınacak olup, fatura ve ödemelerde esas alınan kurlar arasındaki farka KDV ilave edilerek kur farkı faturası düzenlenecektir. Söz konusu fatura bedeli, fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde tahsil edilir. şeklindedir.
Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu. Buna göre 22.716,70.-TL ve 26.457,68 Euro olmak üzere ( Euro bakiyenin o tarihteki TL kuruna çevrilmesi sonucu ) toplam 182.262,63.-TL BORÇ bakiyesi verdiği görülmüştür. Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 182.262,63.-TL alacaklı durumdadır.
Davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe ve davaya konu edilen faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Takip tarihi itibariyle bu hesabın 40.438,49.-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir.
Bu durumda davacının takibe konu ettiği faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalı davacıdan en son olarak 13/7/2020 tarihinde mal almış olup, bu tarihte davacıya 222.262,02.-TL BORÇLU durumdadır. Bu tarihten sonra esas olarak bir kısım ödeme hariç, davalı davacıya iki adet fatura düzenleyerek bunları davacının hesabına borç kaydetmiş, kendi borcundan ise düşmüştür. Bu faturalar; 22.591,01 TL.lik vade farkı iade faturası ile 142.232,56.-TL.lik Mal iade faturasıdır. Taraflar arasındaki fark bu faturalardan kaynaklanmakta olup, davacı, davalının düzenlediği bu iade faturalarını kabul etmemektedir.
Dosyaya bakıldığında davalı vekilinin itirazlarını karşılayan da herhangi bir doneye rastlanılmamış olup, kök rapomuzda da “Bunun yanında yine davalı “sözleşmeye konu hizmetin eksik ifa edildiğini, sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini…” ileri sürmüş ise de bunların ne olduğunu somut olarak ortaya koymamış, HMK 194 gereği somutlaştırmamıştır.” beyan ettiğimiz üzere iddiasını ispata yönelik bir donenin sunulmamış olması sebebiyle davacının mal teslimi kanıtladığı, ancak davalının vade farkının oluşmadığı ve mal iadesinin gerçekleştiğine ilişkin bir doneye rastlanılmadığından karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 26.457,68 Euro ya takip tarihiden itibaren 3095 SY nın 4/a md uyarınca Euro faizi uygulanmasına, ayrıca itirazın 22.716,70 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 46.081.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 26.457,68 Euro ya takip tarihiden itibaren 3095 SY nın 4/a md uyarınca Euro faizi uygulanmasına, ayrıca itirazın 22.716,70 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 46.081.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 17.781,54-TL nin peşin alınan 3.507,52-TL den düşümü ile kalan 14.274,02-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.561,92-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.160,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 26.671,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır