T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/502 Esas
KARAR NO:2021/685
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/09/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 17/03/2020 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı ... model araca, davalı ... Sigorta tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç kontrolsüz biçimde arkadan çarptığını ve müvekkilinin motorunda maddi hasar meydan geldiğini, müvekkilinin aracın yetkili servisine götürdüğünde işçilik hariç 22.394,64 TL fiyat çıkarıldığını, ancak sigorta ödeme yapmadığını için motoru tamir ettiremediğini, müvekkilinin sigorta şirketinin ödeme yapmayı kabul etmemesi sebebiyle maddi açıdan zor durumda kaldığını ve motorunu hasarlı olarak piyasa değerinin altında 26.750,00 TL bedelli sattığını, müvekkilinin hasar görün kaskının, su geçirmez motosiklet montunun ve yazlık motosiklet ayakkabısının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kazadan hasar görün bu ekipmanlar sayesinde yaralanmadan kurtulduğunu, dolayısıyla kullanılamaz hale gelen motosiklet ekipmanlarının da bedelinin davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ... numaralı SBM Kaza İhbarında müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete kaza sonrası başvurmasının akabinde .../1-2 nolu hasar dosyaları açıldığını, kazanın yaralamalı meydana gelmesi ancak Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından profesyonel araştırma şirketinden kazanın araştırılması istendiğini, araştırma neticesinde; sigortalının ve davacının grup halinde yarıştıkları, sigortalı aracın bariyerlere saplandığının gizlendiği, trafik polisleri eşliğinde kaza tespit tutanağının düzenlenmesinin zorunlu olmasına rağmen kaza tespit tutanağı tutulmadığı, kaza yeri ve davacının aracındaki hasar izleri incelendiği örtüşmediği, kişilerin birbirlerini tanıyor olması sebebiyle "kaza süsü" vererek kazanın kurgulanabileceğinin kuvvetli ihtimaliyle hasar talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin kazanın şüpheli ve suistimail olması sebebiyle haklı nedenle ödeme talebini reddettiğini, araca bağlı olmayan ekipmanlar gibi dolaylı zararların kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirket davacının bu zararlarından sorumlu olmadığını, kaza sebebi ile oluşan dolaylı zararların ZMMS kapsamında olmadığını, davacının faiz talep etmemiş olup faize hükmedilmemesini talep ettiklerini, bu nedenlerle kazanın şüpheli olması sebebiyle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe, hasar dosyası,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin Tramer Kayıtları
3-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevap yazısı,
4-Bilirkişi raporu,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, davacı ile davalının sigortalısının araçlarının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının motosikletinde oluşan hasar bedeli, değer kaybı, ekipman bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 17/03/2020 tarihinde ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabında, ... plakalı aracın 17/03/2020 kaza tarihinde ... Sigorta, ... plakalı motosikletin Türk Nippon Sigorta tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; ... plakalı arac malikinin 31/10/2019-31/10/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacının 20/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ... sayılı hasar dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 17/02/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinin kazanın şüpheli olduğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç durumda olduğu; dava dışı sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve önde seyreden ... plakalı motosiklete arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyrederken ... plakalı motosikletin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 18.05.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 17.03.2020 tarihinde 2 yıl 10 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli motosikletin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 5.250 TL olduğu; pert hasar tutarı belirlenirken motosikletin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı; ... marka kaskta, ... marka su geçirmez 4 mevsim motosiklet montunda ve ... yazlık motosiklet ayakkabısında oluşan hasarlar için eskime payı sonrasında takdiren KDV dahil 750 TL tutarın uygun olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 31.01.2019 – 31.01.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.03.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu; ZMMS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafların maddi zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 27.05.2020 tarihli yazısı ile hasarın şüpheli olması nedeniyle hasar talebinin reddedildiğinin bildirildiği; davacı ...’in ... plakalı motosikletin 5.250 TL pert hasar tutarı ile koruyucu ekipmanlardaki 750 TL hasar tutarının toplamı 6.000 TL alacağın talep edilebileceğini belirtmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 17/05/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı tarafından hasarlı motosikletin 26.750 TL bedel ile satıldığı beyan edildiği, Noter satış belgesi sunulmadığı ancak parça listesi incelendiğinde uygun olduğu, araç fiyatları esas alınmayıp motosiklet kasko fiyatları esas alındığını, yıpranmanın söz konusu olmadığı zamanlarda fiyatlar döviz ile taşınabileceği örneğin ikame araç kira bedellerinin döviz ile taşınabileceği, ancak motosiklet fiyatlarının döviz ile taşınmasının doğru olmadığı, eğer enflasyon olmasa fiyatların her yıl düşmesi gerekeceği, motosiklet eskidikçe reel olarak fiyatı düştüğü halde TL bazında artışın nedeni enflasyon olduğunu, motosikletin 2018 yılındaki 2. el fiyatı 2021 yılına gelirken enflasyon nedeniyle artıp dövizdeki değişim oranları enflasyonu yansıtacağı ancak geçen 3 senede motosiklet yıprandığı için 2. el fiyatının düşmesi gerekeceği, sadece dövizdeki değişim oranı dikkate alınırsa motosikletin yıpranması nedeniyle fiyatındaki eksilme göz artı edilmiş olacağını, davacının önerdiği formülde ise döviz artışı (enflasyon farkı) dikkate alınmakta ancak geçen süredeki yıpranma payını düşmek yerine hesaplanan fiyat 1,15 ile çarpılarak %15 daha artırılmakta olup mantıksız olduğunu, Motosiklet pert olduğu için tamir bedelinin önemi kalmadığını, davacının da motosikletin pert olduğunun farkında olduğu için tamir ettirmediğini, davacı tarafından ekipmanlar için sunulan belge garanti belgesi olmayıp Garanti belgesinde satış tarihi ve ilgili firmanın kaşe imzası olacağını, hasar tutarının kaza tarihi itibariyle belirlendiğini ancak davacının ilk anda motosikletin noter satış belgesini sunmak yerine, sadece onarım ile ilgili belgeleri sunduğu; ancak bilirkişi tarafından motosikletin pert olduğunun belirtilerek yüksek onarım bedeli yerine ekonomik pert hasar tutarını belirlemesinden sonra noter satış belgesinin sunulduğu da mahkemenin takdirinde olmakla kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan motosiklet ve ekipmanlarının değer kaybı ve hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının sigortalısının 17/03/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının motosikletinin kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının 31/10/2019-31/10/2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 20/03/2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmak suretiyle dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının tespiti ile davacı hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Bilirkişi tarafından davacının aracının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2011/6558 Esas 2012/1313 Karar tarihli emsal ilamında da belirtildiği üzere kaza tarihindeki rayiç değer esas alınacak olup kaza tarihindeki rayiç değeri 32.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup bu tutar eksper raporu ile de yakındır, davacı tarafından hasarlı motosikletin 26.750,00-TL ye satılmakla arada ki fark 5.250,00-TL olup davalı sigortadan talep edebilecektir. Yine davacının talep etmiş olduğu kaza nedeniyle hasarlanan koruyucu ekipman 750,00-TL tespit edilmekle, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup hükme esas alınmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.250,00-TL hasar bedeli, 750,00-TL ekipman bedeli olmak üzere toplam 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 409,86-TL harçtan, peşin alınan 292,03-TL harç mahsup edilerek kalan 117,83-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 292,03-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 346,43-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.025,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 359,80-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 463,20-TL'nin davalıdan, 856,80-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır