T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/505 Esas
KARAR NO: 2023/291 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... Şantiyesi dahilindeki ... Ünitesi işinin yapımı konusunda alt yüklenici olan davalının müvekkili ile sözlü olarak anlaştığını, anlaşma gereğince davalının, Kantar alt yapımı işi için 4.500,00.-TL, su yıkama ünitesi işi için 13.000.-TL ve 3.150,00-TL KDV olmak üzere toplam 20.650,00.-TL yi iş bedeli olarak müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözlü olarak yapılan anlaşmayı kağıda dökerek davalıya gönderdiğini, davalının 5.000,00.-TL peşinatı ödemesi ile işe başlandığını, müvekkilinin işin büyük bir kısmını kararlaştırılan şekilde tamamladığını ancak iş devam ederken ... yetkililerince müvekkili şirketin çalışma izinleri iptal edilerek iş sahasından çıkarıldıklarını, müvekkiline peşin yapılan ödeme haricinde herhangi bir bedelin ödenmediğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak tek taraflı sona erdirildiğini, feshin haklı olarak yapıldığının ispat edilmesi durumunda ise yapılan iş kadarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yapılan iş bedeli için şimdilik 1.000.TL sinin 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kereste bedeli için şimdilik 1.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının çalışma izni müvekkili şirketten bağımsız şekilde üst yüklenici tarafından davacının kusuru nedeniyle sona erdirildiğini, çalışma izninin sona erdirilmesinin sebebinin ise davacının yüklenilen işin öngörülen sürede yapılmaması ve uyarılara rağmen herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketçe davacıya işin başında 5.000 TL lik ödemenin yapıldığını, Kantar Alt Yapısı işi için 4.500.TL ye anlaşma yapıldığını ancak davacının bu işi bile tamamlamadığını, yine davacının şantiyede kerestelerinin kaldığı iddiasınında gerçeği yansıtmadığını, davacının iş iptalinden sonra şantiyeden tüm malzemelerini aldığını, davacı yaptığını iddia ettiği işler için ne fatura kesebilmiş ne de yaptığı harcamalar için masrafları gösterir faturaları ortaya koymadığını, dosyada bulunan .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/... D. İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi rtaporunun dayanak yapılamayacağını, davacı ile müvekkili arasında fiyat anlaşmasının bulunmadığını, davacı yanın öncelikle dava dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işleri ispatlaması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tespit raporunun denetime elverişsiz olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 18/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle ; Davacının Kantar Alt Yapı işinin %95 lik kısmını tamamlamış olduğunu, bunun da sözleşmedeki tutara göre (4.500x 95/100 = ) 4.275.-TL olduğunu, yıkama ünitesi alt yapı işinin ise %75 lik kısmının tamamlardığı bununda sözleşmedeki tutara göre (13.000x75/100 =) 9.750.-TL ye denk geldiğini, davacının davalıdan toplam (9.750,00.-TL Yıkama Ünitesi Alt Yapı İşi + 4.275,00.-TL Kantar Alt Yapı İş 5.000,00.-TL ön ödeme = ) 9.025,00.-TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi Oral Öktü ve Bülent Gönen tarafından hazırlanan 13/01/2023 tarihli heyet Ek raporunda özetle ; Davacının çalışma sahasında kalan kullanılmış kereste miktarı olan 10 m3 kereste ve takribi bedeli olan 4.500 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Fazlaya dair alacak hakkımız saklı tutarak müvekkilim tarafından yapılan iş bedeli ve kereste bedeli için kısmı alacak davası açmış isek de alınan bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak talebimiz tam olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00.TL olan iş bedeli talebini 8.025,00.TL artırarak 9.025,00.TL'ye , 1.000,00.TL olan kereste bedeli talebini 3.500,00.TL artırarak 4.500,00.TL üzerinden ıslah ettiğini, ıslah ve talep artırım doğrultusunda davanın kabulü ile ;
9.025,00.TL iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 4.500,00.TL kereste bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; tarafların kantar alt yapım işi ve su yıkama ünitesinin yapılması hususunda anlaştıkları, davalı tarafından iş başlamadan önce 5.000 TL peşin ödeme yapıldığı, iş devam ederken anlaşmanın davalı tarafça feshedildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığın anlaşmanın feshedildiği anda işin ne kadarının tamamlandığı, davacıya ait kereste malzemesinin şantiye alanından alınıp alınmadığı hususlarında düğümlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/... D. İş dosyasında anlaşma feshedildikten sonra yapılan bilirkişi incelemesi ile kantar alt yapı işinin %95 oranında tamamlandığı, yıkama alt yapı işinin %75 oranında tamamlandığı, şantiye sahasında 10 m3 kereste bulunduğu ve bedelinin 4.500TL olduğunun tespit edildiği, tamamlanan iş bedelinden ödenen peşinat düşüldükten sonra 9.025 TL tamamlanan iş bedeli ve 4.500 TL kereste bedeli olmak üzere toplam 13.525 TL davacı alacağının bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar davacının işi süresinde bitirmemesi sebebiyle anlaşmanın sona erdirildiğini, davacı tarafından kerestelerin şantiye sahasından alındığını iddia etmiş ise de buna yönelik delil sunmadığı, davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan tespitte işin başka yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de işin başkaca yükleniciye yaptırıldığına ilişkin delil sunulmadığı böylece iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.025,00-TL yapılan iş bedeli ve 4.500,00TL malzeme(kereste) bedeli olmak üzere toplam 13.525,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 923,89-TL ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 252,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 671,49-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 306,80-TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.156,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır