T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/544 Esas
KARAR NO:2021/1101 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.10.2020 tarihli dava dilekçesi özetle; “Davacının, davalı ...'yı bir dönem birlikte çalışmasından dolayı tanımakta olduğunu, onun haricinde müvekkilinin, davalı ile bir diyaloğu ve bir ticari alışverişi bulunmadığını, olay tarihinde davalı ... müvekkilinin kullanmış olduğu telefon numarasından aradığını, ... ilçe nüfus müdürlüğünün yakınında bulunan ofisine davet ettiğini, müvekkilinin de tanışıklığına güvenerek bir olumsuzluk düşünmeden 06.08.2020 tarihinde akşam saatlerinde davalının ofisinin bulunduğu ... Mahallesi ... Sokak ... ... No:... iç kapı no:... ...” adresine gittiğini. Müvekkili gittiğinde normal karşılandığını, daha sonra davalının yanında olan ...'un odaya geldiğini, müvekkilinin önüne iki adet sözleşme, iki adet de borç senedi koyduklarını, davalı ve yanında bulunan ... (...) isimli şahısların, müvekkilinin önüne koydukları evrakları imzalaması gerektiğini önüne koyulan evrakları zorla imzaladığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı, müvekkiline karşı zorla imzalatılan bu senetlerden bir tanesini .... İcra dairesi ... Esas 06.08.2020 tarihli 217.551,00 TL bedelli senet ile müvekkile icra takibi başlattığını. Müvekkili ile davalı arasında bu bedelde bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını. Dava konusu .... İcra dairesi ... Esasında bulunan senedin iptalini, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız ve mahkemenizce uygun görülecek cüzi bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla tehir-i icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının mahkememize sunduğu 26.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tamamen soyut iddialarından ibaret olduğunu, dava dilekçesinde bir dönem diyerek de olsa birlikte çalışıldığının kabul edildiğini. Müvekkilinin gemide çalışırken kazandığı paradan davacı tarafa verdiğini. Birlikte alım satım faaliyetlerinde bulunduklarını, müvekkilinin yeri geldiğinde davacının ev kredi borcunu karşılamak için kredi çektiğini ona destek olduğunu yeri geldiğinde ... isimli şahsa olan 27.835,00 TL senet borcunu ödediğini, senet borcunu ödediğine ilişkin senedin müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacağı artmış ve davacı hep ileri tarihlerde ödeyeceğini söylediğini, müvekkiline verdiği sözleri bir kez daha tutmadığını ve icra takibinin de başlaması ile borçtan kurtulmak maksatlı, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle açılmış bulunan isbu davanın reddini, müvekkilinin kullanmıs olduğu ... Bankası ve ...'tan davacı ile aralarındaki banka hesap hareketlerinin dökümünün mahkemeye celp edilmesini. Müvekkilinin davalının borcunu ödediğine dair ...'tan 17.06.2020 tarihli 27.835,00 TL “... Senet” açıklamalı havale dekontunun örneğinin mahkeme dosyasına celbini, müvekkilinin iş yeri ve civardaki kamera kayıtlarının dosyaya celbini, açık bir şekilde kötü niyetle hareket eden davacının % 20'den aşağı olmamak kaydı icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız dava açan karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılı ... Soruşturma nolu dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyada ... Baş Savcılığı yaptığı soruşturma sonucu ... Kararı ile 13.11.2020 tarihinde müştekinin şikayetinden başka bir tanık beyanı, kamera veya başkaca bir delil bulunmadığından şüphelinin de üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinden Kamu Adına Kavuşturmaya Yer Olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosya üzerinde Yapılan İncelemede Alacaklı (davalı) ... vekili vasıtası ile 21.08.2020 tarihinde borçlu (davacı) ... aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile 217.551,00 TL senet alacağı, 311,00TL takip tarihine kadar olan işlemiş faiz olmak üzere toplam 217.862,00 TL Toplam Alacak tahsili tarihine kadar reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi borcu varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.12.2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibine konu zorla senet imzalandığı senet asil tutarının 217.551,00 TL olduğu iptaline karar verilmesi gerektiği, noktasında toplandığı. Davaya konu senedin 06.08.2020 tarihinde İstanbul'da düzenlendiği, 15.08.2020 vadeli 217.551,00 TL tutarlı olduğu, ... emrine verildiği, nakden ahzolunduğu, senedi ... imzaladığı. ... Cumhuriyet Başsavcılı ... Soruşturma No: ... kararı ile kavuşturmaya yer olmadığına karar verdiği. Davalı yan cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... dekontuna göre 17.06.2020 tarihinde ... adına, ... Senet açıklamalı havale yaptığı. Davacı yan Cevaba cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... bankası hesap hareketlerinde 08.05.2020 tarihinde ... açıklamalı 27.835,00 TL para girişinin yapıldığı, aynı tarihte ... açıklamalı 27.834,84 TL para çıkışının olduğu görülmüş, 06.02.2020 tarihinde ... adına 150,00 TL para çıkışının olduğu. Taraflar arası ... konuşmalarında para alışverişinin olduğu yazışmaların olduğu. Davacı cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu banka hareketlerinin Medikal firmaları ve Eczanelerden para girişinin olduğu, Neticeden; Dosya kapsamı yapılan incelemelerde, tarafımızdan senedin verilmesine ilişkin tespitin Mahkemenizin takdirinde olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibine konu zorla senet imzalandığı senet asil tutarının 217.551,00 TL olduğu iptaline karar verilmesi gerektiği, üzerine çıkmış bulunmaktadır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklı ... vekili vasıtası ile 21.08.2020 tarihinde borçlu ... aleyhine 217.551,00 TL senet alacağı, 311,00TL takip tarihine kadar olan faiz olmak üzere toplam 217.862,00 TL Toplam Alacak tahsili tarihine kadar reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için takibin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı yanın, davalı ... ile bir dönem birlikte çalışmasından dolayı tanıdığını, davalı ile bir diyaloğu ve bir ticari alışverişi bulunmadığını. Davalı ... davacının kullanmış olduğu telefon numarasından arayarak ... ilçe nüfus müdürlüğünün yakınında bulunan ofisine davet ederek çağırması nedeniyle eski tanışıklıklarına güvenerek bir olumsuzluk düşünmeden 06.08.2020 tarihinde akşam saatlerinde davalının ofisinin bulunduğu ... Mahallesi ... Sokak ... ... No:... iç kapı no:... ...” adresine gittiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının daha sonra davalının yanında olan ...'un odaya geldiğini, davacının önüne iki adet sözleşme, iki adet de borç senedi koyarak önüne koydukları evrakları imzalaması gerektiğini, imzalamadan oradan sağ çıkamayacağını. Evinin yerini bildiklerini, kızı ve eşine zarar vereceklerini belirterek davacının ve ailesini ölüm ile tehdit ettiklerini. Davalının belinde duran silahı göstererek korkuttuklarını, kendisine ve ailesine zarar gelmemesi için önüne koyulan evrakları zorla imzaladığını. Bu belge senetleri bir borç karşılığı imzalamadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Ancak aynı hususta ... Cumhuriyet Başsavcılı ... Soruşturma nolu dosyasının Uyap sureti incelenmiştir. İstanbul Baş Savcılığı yaptığı soruşturma sonucu ... Kararı ile 13.11.2020 tarihinde müştekinin şikayetinden başka bir tanık beyanı, kamera veya başkaca bir delil bulunmadığından şüphelinin de üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinden Kamu Adına Kavuşturmaya Yer Olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu davacının imzalamış olduğu senet incelendiğinde Davaya konu senedin 06.08.2020 tarihinde İstanbul'da düzenlendiği, 15.08.2020 vadeli 217.551,00 TL tutarlı olduğu, ... emrine verildiği, belini nakden ahzolunduğu, senedi ... imzaladığı görülmüştür.
Davalı yan cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... dekontuna göre 17.06.2020 tarihinde ... adına, ... Senet açıklamalı havale yaptığı görülmüştür.
Davacı yanın sunmuş olduğu ... Bankası hesap hareketlerinde 08.05.2020 tarihinde ... açıklamalı 27.835,00 TL para girişinin yapıldığı, aynı tarihte ... açıklamalı 27.834,84 TL para çıkışının olduğu görülmüş, 06.02.2020 tarihinde ... adına 150,00 TL para çıkışının olduğu görülmüştür.
Taraflar arası ... konuşmalarında para alışverişinin olduğu yazışmaların olduğu görülmüştür.
... Baş Savcılığı yaptığı soruşturma sonucu ... Kararı sayılı dosyasında cebir, şiddet ve tehditle senet imzalatmak suçundan dolayı yapılan kamu soruşturmasında, davacının müşteki sıfatıyla yer aldığı ve şikayet dilekçesine konu ettiği vakıaları tekrarlayarak şikayete konu edilen ... Esas, ... karar sayılı kararıyla davalının cebir ve şiddet uygulamak suretiyle zorla senet ve çek aldıklarından bahisle Soruşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, hem davacının davalı hakkında tefecilik, tehdit, senet yağması ve suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından dolayı yapılan soruşturma dosyalarında alınan ifadelerinde; davalının silahlı tehdide varan baskı eylemleri neticesinde, kendilerine ve aile yakınlarına zarar verileceği kaygısıyla ve tehdit altında çeki imzaladığından söz edilerek, davalı hakkında, tehdit, cebir ve şiddetle senet yağması suçundan dolayı davacının soyut beyanlarından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen takipsizlik kararı itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu kararının kesinleşmesi üzerine de davaya konu çek için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibine konu zorla senet imzalandığı senet asil tutarının 217.551,00 TL olduğu iptaline karar verilmesi gerektiği, noktasında toplandığı. Davaya konu senedin 06.08.2020 tarihinde İstanbul'da düzenlendiği, 15.08.2020 vadeli 217.551,00 TL tutarlı olduğu, ... emrine verildiği, nakden ahzolunduğu. Senedi ... imzaladığı. ... Cumhuriyet Başsavcılı ... Soruşturma no, ... kararı ile kavuşturmaya yer olmadığına karar verdiği. Davalı yan cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... dekontuna göre 17.06.2020 tarihinde ... adına, ... Senet açıklamalı havale yaptığı. Davacı yan Cevaba cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... bankası hesap hareketlerinde 08.05.2020 tarihinde ... açıklamalı 27.835,00 TL para girişinin yapıldığı, aynı tarihte ... açıklamalı 27.834,84 TL para çıkışının olduğu görülmüş, 06.02.2020 tarihinde ... adına 150,00 TL para çıkışının olduğu. Taraflar arası ... konuşmalarında para alışverişinin olduğu yazışmaların olduğu. Davacı cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu banka hareketlerinin Medikal firmaları ve Eczanelerden para girişinin olduğu belirlenmiştir. O halde, yukarıda sözü edilen ilkeler doğrultusunda takipsizlik kararı gerekçesi ile eldeki davada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu çekin imzalanmasının ikrah sonucu gerçekleştiği söylenemez. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 3.715,23-TL den düşümü ile kalan 3,655,93-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 23.678,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır