T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/585 Esas
KARAR NO:2021/842
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ORGANİZASYON TURİZM A.Ş arasında davalının müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilmiş ve bakiyelerin ödenmesi ... 6. Noterliğinin ... 27.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup davalı borçlular itiraz dilekçeleri ile asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap vermediği görülmüş, Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında davanın reddini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bir sureti dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 44.102.72.-Tl asıl alacağa % 46,80 temerrüt faizi tutarı 1.319,67 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 65,97 ile 643,60 Tl masraf olmak üzere hep birlikte 46.131,96.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı borcu varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.06.2021 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın 19.07.2019 TAKİP Tarihi itibariyle, davalılardan, 40.270,71 TL Asıl Alacak 4.136,66 TL İşlenmiş Faiz 206,73 TL BSMV 43.60 TL 45,255,70 TL TOPLAM Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 46.131,96 TL olan Takip Talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı bankanın 19.07.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Toplam 40.270,71TL. olan Asıl Alacak üzerinden % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Huzurdaki davada dava dışı asıl borçlu ... ORGANİZASYON TURİZM A.Ş... firması ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında 27.02.2019 tarihinde 150.000,00 TL Tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmaktadır. Davalı kefil ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde dava dışı asil borçlu adına Nakdi Kredileri açılarak kullandırılmış olduğu. Davalı kefil ...'nın taraflar arasında imzalanan 1 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, sözleşmenin gereğidir.
Dava dışı asıl borçlu ... ORGANİZASYON TURİZM A.Ş. firması ile davacı Banka arasında; 27.02.2019 tarihinde 150.000,00TL Tutarında Genel Kredi ve Sözleşmesinin akdedildiği. Davalı kefil ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu. Taraflar arasında imzalanan dava dosyasına birkaç sayfasının fotokopisi sunulan Genel ve Teminat Kredi Sözleşmesinin 61. Sayfasında ise Müteselsil Kefiller başlık altında isim tarih ve imza bulunduğu ve 150.000,00 TL kefalet limitiyle ıslak imzası ile imzaladığı ve tarih atıldığı görülmektedir.
Bilindiği üzere kefalet şartları TBK 583 m düzenlenmiştir. Bir kefaletin geçerli olabilmesi için, 1) Yazılı şekilde yapılması, 2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarı açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder denildiği, 5) Kefalet tarihi, kefalet türü ve gerektiğinde kefalet süresi gibi hususların kefilin kendi el yazısı ile belirlenmesi icap eder, denildiği. Yukarıda arz edildiği üzere, takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere sözleşmelerde kefalet limiti açıkça gösterilmiştir. Bu durumda Genel Kredi sözleşmesinde TBK nın 582 ve 583. (mülga:BK.484 ve 485m) öngörülen “muayyen bir limit” şartının teşekkül etmesinin yanında TBK'nun 583.m. öngörülen diğer şartlarında ifa edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, geçerli bir kefaletin mevcut olduğunun kanaatine varılmıştır.
Davacı Banka tarafından Kredi Hesapları kat edilmiş olup, ... 6. NOTERLİĞİNİN 26.06.... tarihli İhtarnamesi keşide edilmiştir. İhtarnamede Özetle; “..Bankamızın ... Şubesi tarafından muhataplardan ... ORG. TURİZM A.Ş. diğerlerinin kefaletiyle krediler kullandırılmıştır. Geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 03/2019, 04/2019 ve 05/2019 vadeli taksitler muhatapça vadesinde ödenmemiş ve tüm borç muaccel hale gelmiş olup Toplam 44.154,22 TL nakdi borcunuzun iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte bankamız veznelerine ödenmesini, Aksi halde yasal yollara başvurulacağı,...” İhtarında bulunduğu görülmektedir. Bu ihtarname davalı kefile sözleşmede yazan adrese gönderilen ihtarnamenin TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ İADE edildiği görülmüştür. Bu durumda temerrüt takip tarihi olan 19.07.2019 tarihi olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacı bankanın 19.07.2019 takip tarihi itibarıyla 40.270,71 TL Asıl Alacak 4.136,66 TL İşlenmiş Faiz 206,73 TL BSMV 643,60 TL olmak üzere 45.255,70 TL TOPLAM Alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle bu asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile borçlunun davadan önce yaptığı ödemeler düşülmek suretiyle takibin 34.324,69.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 24.235,04.-Tl ye % 46,80 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.864.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile borçlunun davadan önce yaptığı ödemeler düşülmek suretiyle takibin 34.324,69.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 24.235,04.-Tl ye % 46,80 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 6.864.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.344,71-TL nin peşin alınan 557,16-TL den düşümü ile kalan 1.787,55-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 611,56-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.098,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 817-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.148,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL (982,20-TL'nin davalıdan, 337,80-TL 'nin davacıdan) tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır