T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO :2025/631
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2020
KARAR TARİHİ:11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/01/2019 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye binaen müvekkili şirketin davalı şirkete nitelikli çağrı merkezi hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının hizmet bedellerini ödemede temerrüte düşmesi nedeniyle borç ve alacağın tasfiyesi amacıyla 15/01/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü imzalandığını, imzalanan protokole binaen davalının hizmet bedeli faturalarının karşılığı olan 736.785,26-TL tutarında borç bedelini ikrar ederek yine protokolde belirtilen vadelerde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının yapması gereken ödeme yükümlülüklerine yerine getirmede temerrüte düşmesi nedeniyle müvekkili şirketin ... 11. Noterliğinin 12/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve aynı tarihte protokol kapsamında 686.785,26-TL tutarında alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise takibe itiraz etmediğini ve borcun kesinleştiğini, davalının müvekkili şirketçe hazırlanan faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, hizmet faturalarına istinaden davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ikinci bir icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, 15/01/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü'ne konu hizmetin alındığının davalı tarafından açıkça ikrar edildiğini, iş bu davaya konu icra takibindeki hizmet ile protokole konu hizmetin birebir aynı olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, borcun likit bir niteliğe sahip olduğunu ve likit alacaklara yapılmış itirazların icra inkar tazminatını gerektirdiğinin tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Bakırköy olup, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının delillerini usulüne uygun sunmadığını ve/veya bu delillerin tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı yanın dava dilekçesi ile özel çağrı hizmeti sunduğunu, bu hizmetlere binaen faturalar düzenlediğini iddia ettiğini fakat iş bu hizmetlerin hiçbirisinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca temel borç ilişkisinin inkarı halinde ispat yükünün faturayı tanzim edende olduğundan iddia edilen borç ilişkisinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın muhataba PTT, e-tebligat, kargo veya noter aracılığı ile tebliğ edilmesi gerektiğini, hem faturanın gönderildiğinin hem de teslim alındığının ispatının yükünün karşı yan üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/02/2025 tarihli celsesi, 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler ...l'in 21/08/2025 tarihli raporunda özetle;
Mali İnceleme Bakımından;
08.05.2025 tarihinde....İcra Müdürlüğünde müflis davalı şirket defter incelemesi için gidilmiş olup, icra müdürlüğünde davalı şirketin sadece 2020 yılı e defterleri bulunduğu için 2020 yılı e defterleri üzerinden inceleme yapıldığı, 2019 yılı e defterleri....İcra Müdürlüğünde bulunmadığından 31.12.2019 tarihli MTS2019-... ve MTS2019-... faturalarının davalı kayıtlarında olup olmadığı tespit edilemediği, ...-... nolu 31.01.2020 tarihli 11.628,90 TL tutarlı, ...-... nolu 12.02.2020 tarihli 297.463,84 TL tutarlı, ...-167 nolu 29.02.2020 tarihli 11.628,90 TL tutarlı ve ...-168 nolu 29.02.2020 tarihli 106.555,42 TL tutarlı faturaların davalı müflis şirketin kayıtlarında bulunduğu, davacının davaya ve takibe konu ettiği 6 adet faturadan inceleme imkanı bulunan 2020 yılına ait 4 adet faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, davacı tarafça sunulu cari hesap ekstresinde davacı nezdinde davalının 120 ticari alacaklar ve 128 şüpheli ticari alacaklar hesaplarında takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.02.2019 tarihli ... nolu fatura ile başladığı 29.02.2020 tarihi itibariyle davacı nezdinde davalıdan 1.375.917,30 TL alacaklı olduğu,
davacının kayıtlarında bulunan 1.375.917,30 TL alacağın 686.785,26 TL‘si ....İcra Müdürlüğü‘nün ... E sayılı icra takibine konu edildiğini ve kesinleştiği, dava konusu bakiye 689.132,04 TL ise 1.375.917,30 TL bakiye alacaktan ....İcra Müdürlüğü‘nün ... E sayılı icra takibine konu 686.785,26 TL‘nin düşülmesi ile kalan olduğu ve davacının cari hesabındaki 1.375.917,30 TL bakiye .... İcra Müdürlüğü‘nün ... E sayılı icra takibine konu 686.785,26 TL ve ....İcra Müdürlüğü‘nün 2020/... E sayılı dosyasında talep olunan dava konusu 689.132,04 TL‘den teşekkül ettiği;
Teknik İnceleme Bakımından;
Davacı taraf sisteminde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında imzalanan 28.01.2019 tarihli sözleşme sonrasında davalı tarafın çağrı merkezi hizmeti aldığı görülmüş, davacının 62 personel ile hizmet verdiği, 14 aylık çalışma periyodunda incelenen tüm çağrı kayıtlarında her gün aktif çağrı görüşmeleri yapıldığı ve görüşmelerin ses kaydının tutulmakta olduğu anlaşıldığı, rapor olarak alınan 14 aylık çağrı merkezi görüşme kayıtlarında aktif olarak kayıtlı 62 farklı çağrı merkezi personeli olduğu, bu personel ile arayan şahıslar arasında toplam 355.752 adet çağrı merkezi görüşmesi yapıldığı, görüşme kayıtlarının toplam 84.828.492 saniye olduğu, genel tabloya bakıldığında ayda ortalama 25.000 çağrı görüşmesi yapıldığı anlaşıldığı, davacı taraf sisteminden rastgele seçilen görüşme kayıtları yerinde inceleme sırasında dinlenmiş ve kayıt altına alınarak teslim alınmıştır, görüşme kayıtlarında davalı taraf müşterilerinin bilet iade işlemleri için gerçekleşen görüşmeler olduğu, görüşme kayıtlarının dinlenerek özetlenmesi ile bilirkişi raporu içeriğinde sayın mahkemenizin dikkatine sunulmuş olduğu;
İcra ve İflas Mevzuatı Bakımından;
Davacının davalı ... A.Ş. aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12/02/2020 tarihinde yapmış olduğu takibin itiraz edilmeksizin (itirazsız) kesinleştiği anlaşılmış olup, bu dosya alacağının 19/01/2023 iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz, icra masrafları, icra vekalet ücreti ile birlikte toplam miktarının 1.060.186,84 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının davalı ... A.Ş. aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 18/06/2020 tarihinde yapmış olduğu takip üzerine davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurmuş olması (İİK.m.66) üzerine davacının davalı aleyhinde mahkemeniz nezdinde açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında mali ve teknik inceleme sonuçlarına göre, sayın mahkemenizce davacının davalıdan talep edildiği şekilde 689.132,04 TL alacaklı olduğuna kanaat getirildiği takdirde, davacının davalıdan söz konusu alacağına takip öncesi dönem için 15.005,88 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 18/06/2020 takip tarihi itibariyle de davacının davalıdan toplam 704.137,92 TL alacak talebinde bulunabileceğinin anlaşılmış olacağına; buna göre, davacının işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte iflas tarihi olan 19/01/2023 tarihi itibariyle toplam 932.539,84 TL alacaklı olacağı, taraflar arasında akdedildiği anlaşılan 28/01/2019 tarihli sözleşme okunamayacak şekilde karartılmış vaziyette olduğundan, faize ilişkin anlaşma şartının tam olarak tespit edilememiş olsa da, davanın sırf bu yüzden uzamasına sebebiyet vermemek için, faiz miktarı yıllık %7,25 oranı üzerinden hesaplanmış ise de, Sayın mahkemenizce 28/01/2019 tarihli sözleşmenin okunaklı örneğinin taraflardan ikmali ile hesaplamalar sırasında esas alınan faiz oranının faizin sözleşmeye uygun düşmemesi halinde, sözleşmede kararlaştırılana faizin Ziraat Bankası’ndan celbi ile yeniden hesaplama yapılmasının istenmesi halinde, Sayın mahkemenizin isteği doğrultusunda tarafımızca yeniden hesaplama yapılarak ek rapor sunulacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 689.132,04-TL asıl alacak ve 15.005,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 704.137,92-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Çağrı Merkezi Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 28/01/2019 tarihinde ... A.Ş. ile ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalandığı, sözleşme kapsamınca ... çağrı merkezine gelen hava taşımacılığı ile ilgili yurt içi ve yurt dışı yolcu rezervasyonu, bilet satışı, danışma, yolcu memnuniyeti ile ilgili çağrıların sonuçlandırılması işlemlerinin 3 yıl boyunca ... şirketi tarafından karşılanmasına karar verildiği, ... şirketinin ...'in sözleşmede kararlaştırılan ödeme şartları doğrultusunda ödeme yapmaması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, ... şirketi tarafından düzenlenen usulüne uygun ve ödenmesi gereken bir faturanın ödemesinin ilgili faturanın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ...'ten alınmaması halinde ... şirketinin ...'e söz konusu gecikmiş ödeme hakkında bir ihbarda bulunabileceği, sözleşmeye ilişkin herhangi bir ihtilaf çıkması durumunda söz konusu ihtilafın çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu görülmüştür.
Borç Tasfiyesi Protokolü incelendiğinde; protokolün 15/01/2020 tarihinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında düzenlendiğini, ... şirketinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini süresinde eksiksiz ve gereği gibi ifa ederek ...'e hizmetleri teslim ettiği hususunun ... tarafından kabul ve ikrar edildiği, ...'in 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 736.785,26-TL'nin ödemesinin protokolde belirtilen hükümler çerçevesinde tam ve eksiksiz olarak yapmayı beyan ve taahhüt ettiği, ...'in borç bedeli taksitlerinin bir tanesinin dahi vadesinde ödenmemesi halinde diğer vadesi gelmemiş ve ödenmemiş taksitlerin muaccel olacağının kabul ve taahhüt edildiği, protokolden kaynaklanan herhangi bir ihtilaf çıkması durumunda söz konusu ihtilafın çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu görülmüştür.
.... İcra ve İflas Dairesinin 20/11/2024 tarihli müzekkere cevabında; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile yeniden görülen yargılama sonucu ... A.Ş.'nin 19/01/2023 günü, saat 14:25 itibariyle yeniden iflasına karar verildiği, iflas dosyasında 15/11/2024 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, masa vekilinin Av. ... olduğu, ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas dosyasında alacaklı olarak yer alıp sıra cetvelinde 164. kayıt numarasında ve 4. sırada bulunduğu hususları bildirilmiştir.
Davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı itirazın iptali davasında; taraflar arasında 28.01.2019 tarihinde akdedilen çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi uyarınca çağrı hizmeti sağladığını, 15.01.2020 tarihinde imzalanan borç tasfiye protokolü ile mevcut borçların tasfiye edildiğini ancak protokol sonrasında da hizmet vermeye devam ettiğini, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen 689.132,04 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve toplam 932.539,84 TL'nin davalının iflas masasında kayıt kabulünü talep etmiştir.
Davalı ise cevabında, davacı tarafından iddia edilen çağrı merkezi hizmetlerinin hiçbirini almadığını, düzenlendiği iddia edilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, TTK madde 21'de yer alan karine hükümlerinin doğabilmesi için faturanın muhatap tarafından alınmış olması ve bunun belgelendirilmesi gerektiğini, faturanın tek başına işin yapıldığını göstermediğinden bu hususun da davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, esas itibariyle çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağın varlığı, miktarı ve bu alacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın hukuki geçerliliği noktasında toplanmaktadır. Bu çerçevede öncelikle sözleşmenin geçerliliği, hizmetin ifa edilip edilmediği, faturaların tebliğ durumu ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyada mevcut 28.01.2019 tarihli çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi ve 15.01.2020 tarihli borç tasfiye protokolü incelendiğinde, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Borç tasfiye protokolünün 3.5 maddesinde, ... ... protokol imza tarihinden sonra almaya devam ettiği hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerini sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihlerinde tam ve eksiksiz olarak ödeyeceğinin beyan ve kabul edilmiş olması, dava konusu alacağın bu protokol sonrasındaki hizmetlerden kaynaklandığını teyit etmektedir.
Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi gereğince mali müşavir, konu uzmanı ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti görevlendirilmiş olup, yapılan kapsamlı inceleme sonucunda hazırlanan 21.08.2025 tarihli raporda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2020 yılı elektronik defterlerinin T.C. Maliye Bakanlığının Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 hükümlerine uygun olarak GİB'e gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu defterler HMK madde 222/2 uyarınca davacı lehine kesin delil teşkil etmektedir.
Davacının cari hesap ekstresinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.02.2019 tarihinde başladığı, 29.02.2020 tarihi itibariyle toplam 1.375.917,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, bu alacağın 686.785,26 TL'sinin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında kesinleşmiş takip ile tahsil edildiği, kalan 689.132,04 TL'nin ise dava konusu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetince davacının iş yerinde yapılan yerinde incelemede, ... çağrı merkezi sisteminde davalının "... Global" adıyla kayıtlı olduğu, Ocak 2019'dan Şubat 2020'ye kadar 14 aylık sürede toplam 355.752 adet çağrı merkezi görüşmesi kaydının bulunduğu, 62 farklı personel ile hizmet verildiği, toplam görüşme süresinin 84.828.492 saniye olduğu tespit edilmiştir. Rastgele seçilen 9 adet görüşme kaydının dinlenmesi sonucunda, davacı personelinin ... müşterilerine bilet iade işlemleri, rezervasyon değişiklikleri ve diğer müşteri hizmetleri konularında aktif hizmet verdiği kesin olarak anlaşılmıştır.
Dava konusu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, ... numaralarının mevcut olduğu ve bunun davalı tarafın e-fatura sistemine düştüğünü gösterdiği, davalı tarafın VUK uyarınca faturalara KEP, Noter veya Gelir İdaresi temel fatura iptal-itiraz talebi portalından herhangi bir iptal veya itiraz talebinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle.... İcra Müdürlüğünde yapılan incelemede, 2019 yılı e-defterlerinin mevcut olmaması nedeniyle MTS2019-... ve MTS2019-... numaralı faturaların kayıt durumu tespit edilememiş ancak 2020 yılına ait ...-..., ...-..., ...-167 ve ...-168 numaralı faturaların davalının e-defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durum, davalı kayıtlarına göre bile hizmetin en azından kısmen alındığının ve faturaların muhasebe kayıtlarına yansıtıldığının objektif delilidir.
TTK madde 21 hükmü "defterlerin muhatabınca alındığı anlaşılan faturalar" ifadesi ile e-fatura sisteminde ... numarasının bulunması ve davalının e-fatura sistemine düşmesini kapsamaktadır. Nitekim 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliği ve VUK'un ilgili hükümleri uyarınca, e-fatura sistemi kendi içinde tebliğ mekanizmasını barındırmakta olup, ... numarasının varlığı yasal tebliğin gerçekleştiğini göstermektedir.
Davalının faturanın işin yapıldığını göstermediği yönündeki savunması, somut olay açısından geçerli değildir. Zira teknik inceleme ile çağrı merkezi hizmetinin fiilen verildiği 355.752 adet çağrı görüşmesi kaydı ve bunların ses kayıtları ile kesin surette ispatlanmıştır. Ayrıca davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri HMK madde 222/2 uyarınca lehine kesin delil teşkil etmekte, davalının kendi defterlerinde kayıtlı faturalar açısından hizmet alımına ilişkin karine de davacı lehine oluşmuştur.
Davalının faturaların PTT, e-tebligat, kargo veya noter aracılığıyla tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki iddiası, e-fatura sisteminin hukuki niteliğini göz ardı eden hatalı bir yaklaşımdır. VUK madde 257 ve müteakip hükümleri ile Elektronik Belge Yönetmeliği uyarınca, e-fatura sistemi özel tebliğ usullerine tabi olup, ... numarasının varlığı ve sistemde kayıtlı olması yasal tebliğin gerçekleştiğini göstermektedir.
Dava konusu alacaklar çağrı merkezi hizmet bedeli olup ticari nitelikte olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 147 uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Faturaların en geç 29.02.2020 tarihinde düzenlendiği, icra takibinin 18.06.2020 tarihinde başlatıldığı göz önüne alındığında, dava 06.11.2020 tarihinde açıldığından zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Davalı ... A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 19.01.2023 tarihinde verilen iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarih, 2024/657 Esas, 2024/2135 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. İİK madde 223 ve müteakip hükümleri uyarınca, alacaklının iflas masasına kayıt kabulü için alacağının varlığı ve miktarının kesin olarak tespit edilmesi gerekmekte olup, bu şartlar somut olayda bilirkişi raporu ile sağlanmıştır.
Bilirkişi heyetince 19.01.2023 iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 689.132,04 TL asıl alacak, sözleşmede kararlaştırılan yıllık yüzde 7,25 faiz oranı üzerinden hesaplanan 15.005,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, iflas tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin nispi oranları uyarınca hesaplanan 95.455,17 TL icra vekalet ücreti, 3.592,89 TL icra masrafları ve takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 129.353,86 TL faiz olmak üzere toplam 932.539,84 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplama 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun hükümleri ve İİK hükümlerine uygun olarak yapılmıştır.
Davalının bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar incelendiğinde; hizmetin verilmediği, faturaların tebliğ edilmediği ve TTK madde 21 şartlarının oluşmadığı yönündeki savunmaların bilirkişi raporunda tespit edilen objektif bulgularla çürütüldüğü anlaşılmaktadır. Teknik inceleme bulguları, ses kayıtları, e-fatura sistem kayıtları ve ticari defter incelemeleri davacının iddiasını destekler nitelikte olup, davalının savunmaları hukuki ve fiili dayanaktan yoksundır.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında; davacının çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet verdiği, bu hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediği, faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve tebliğ edildiği, davalının savunmalarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu, alacağın varlığı ve miktarının bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edildiği anlaşıldığından, HMK madde 200 ve müteakip hükümler ile İİK'nın ilgili maddeleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulüyle, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında icra takibine konulan 689.132,04 TL asıl alacak, 15.005,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, 95.455,17 TL icra vekalet ücreti, 3.592,89 TL icra masrafı, 129.353,86 TL takip sonrası iflas öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 932.539,84 TL'nin.... İcra ve İflas Müdürlüğünün 2021/48 iflas dosyasında kayıt kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüyle, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında icra takibine konulan 689.132,04 TL asıl alacak, 15.005,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, 95.455,17 TL icra vekalet ücreti, 3.592,89 TL icra masrafı, 129.353,86 TL takip sonrası iflas öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 932.539,84 TL'nin.... İcra ve İflas Müdürlüğünün 2021/48 iflas dosyasında kayıt kabulüne,
2-Davanın dönüştüğü mahiyet itibari ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davalı şirket aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine,
4-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, 8.504,23-TL peşin harçtan düşümü ile kalan 7.888,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya geri verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 8.504,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.558,63-TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 7.888,83-TL harcın düşümü ile bakiye 669,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 51.980,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır