T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/609 Esas
KARAR NO: 2022/583
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketini ... unvanı ile işlettiği iş yerine davalı tarafından ... nolu abonelik ile elektrik hizmeti sağlanmakta olup 08/08/2020 tarihinde meydana gelen voltaj dengesizliği nedeniyle müvekkilin şirket'e ait iş yerinde bir kısım cihaz ve makinelerin bozulduğunu, ticari faaliyetin aksadığını, 08/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından teknik servis gönderileceğinin söylenildiği, yaşanan arıza sebebiyle masraflarda bulunulduğunu, voltaj dengesizliğinin 3 gün sonra 11/08/2020 tarihinde teknik servis tarafından müdahale edildiğini, daha fazla zararın meydana gelmesini engellemek için uzman bir firmadan hizmet alındığını, firmanın arıza sebebi olarak voltaj dalgalanması olduğu şeklinde bir tutanak tuttuğunu, elektriğin gittiği süreçte jeneratör ile hizmet sağlandığını, yapmış oldukları 29.495,87-TL masrafların tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın 29.495,87-TL üzerinden iptali ile bu tutar için takibin devamını, alacak tutarı likit olduğundan ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davacının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirkete dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu davacı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK yönetmelikleri uyarınca davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edildiğini, müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşif yapılarak gereği gibi incelenerek binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre aşırı akım gibi korumaların olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, meydana gelen olayda gerçek anlamda sorumlu olan ilgililerin tespit edilerek ilgililere ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası
2- ... Noterliği'nden 21/08/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname fotokopisi
Bilirkişi heyetinin 07/10/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması nedeniyle ... Cafe'deki cihaz ve makineler 08/08/2020 tarihinde arızalandığını, ayrıca davalı şirket dağıtım şebekesinde oluşan arızayı gidermediğinden davacı şirkete 08/08/2020-11/08/2020 arasında elektrik enerjisi veremediğini, davacı şirketin hizmetin devam etmesi için jeneratör, yakıt taksi, teknik servis, arıza giderimi, parça değişimi ve işçilik gibi masraflar yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin davacı ... Ticaret A.Ş.'nin 20.127,15-TL olan zararını ödemesi gerektiğini bildirmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 29.782,00-Tl asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sözleşemeye aykırılık nedeni ile doğan zararın tazmini için başlatılan takibe yönelik itiraz nedini ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacı şirketin kafe olarak işlettiği iş yerinde, 08.08.2020-11.08.2020 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik temin sözleşmesi kurduğu davalı şirketin, sözleşmeye, kanunun ve yönetmelikler ile işin geriğine uygun elektrik sağlama yükümlülüğünü uyup uymadığı, dolayısı ile voltaj dengesizliği yani elektrik dalgalanması ile davacıya ait makinelerin bozulması ve ticari faaliyetinin aksaması neticesi oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Davacı şirketin işletmesinde 08.08.2020-11.08.2020 tarihinde bazı elektriklikli araç gereçlerinin hasara uğraması ve ticari faaliyetlerinin belli bir süre aksaması nedini ile uğranılan zararın tespiti için, davalı şirkete bildirimde bulunulduğu görülmüş, davalı şirketin teknik servis gönderdiği, bunun yanı sıra davacı şirketinde alanında uzman başka bir firmadan yardım aldığı, taraflar arasındaki dava ve cevap dilekçesi ile ihtarnameden anlaşılmaktadır. Davacının zarara uğrayan araç gereçlerini tamir ettirdiği, davacının elektrik ihtiyacından kaynaklı jeneratör ile elektrik temin etmek zorunda kaldığı için akaryakıt kullandığı bu nedenler ile yapmış olduğu masrafları ... Noterliği'nden 21/08/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten talep ettiği görülmüştür. Davacının göndermiş olduğu ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile davacı şirketin davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan tutanaklar servis formları, ihtername, akar yakıt faturaları, taksi makbuzu, klima tamir faturası, elektriğin kullanılamadığına dair tutanak, elektrik tadilatı ve eksper faturaları ve ödemeye ilişkin dekont, hasar tarihindeki elektrik akım değerleri, dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosya elektrik ve makine mühendisi ile Sorumluluk hukuku bilirkişisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Borçlar kanununu gereğince, davacı tarafla kurduğu sözleşme nedeni ile elektrik dağıtım işini, sözleşmeye ve işin gereğine uygun olarak yerine getirdiğinin ispat yükü davalı elektrik dağıtım şirketinin üzerindedir. Zararın varlığının ispatı da davacı şirketin üzerindedir.
Somut olayda; davalı şirket OSOS kayıtları dosyaya sunamadığı görülmüş, davacı şirketin ekspertiz firmasına yaptırdığı inceleme neticesinde tutulan tutanak ve davalı tarafın kendi yaptığı inceleme sonrası davacıya bildirdiği cevaptan, belli aralıklar arasında olması gereken elektrik voltaj değerlerinde referans aralıklarının dışında dalgalanmalar olduğunu gösteren deliller ile hasara ilişkin delillerin dosyaya sunulduğu görülmüş, davacının uğramış olduğu zararının neyden kaynaklandığının ve davalı şirketin hangi zararlardan sorumlu tutulabileceğinin ve zarar miktarının tespiti için dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu raporda,dava konusu edilin zaman diliminde ;mevzuat, teknik şartlar ve işin icabı gereği belli referans aralıklarında bulunması gereken elektrik akım değerlerinin, kabul edilebilir referans değerleri aralığında bulunduğunu ispat yükü üzerinde olan davalı ispat edememiş , dolayısı ile de davalı şirketin sözleşme gereği yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmede kusurlu olduğu ve sözleşmeye aykırı davrandığını tespit ettikleri görülmüştür.
Davacının talep ettiği zarar kalemlerinin incelenmesinde, dosyadaki tutanak, eksper raporu ile fatura ve ödeme belgelerinden, davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması nedeniyle davacı şirketin işletmesinde bulunan cihaz ve makinelerin 08.08.2020 tarihinde arızalandığı, bu nedenle söz konusu cihazlara tamirat yaptırdığı, ayrıca davalı şirket dağıtım
şebekesinde oluşan arızayı gidermediğinden davacı şirkete 08.08.2020-11.08.2020 arasında
elektrik enerjisi veremediği,
bu süre içerisinde davacı şirketin kendi elektriğini kendi sağladığı anlaşılmaktadır. Davacının, Jeneratör için mazot bedelleri 3.130,22 TL ,Taksi bedelleri 275,00
TL ,Servis bedeli 241,90 TL
,Klima servis bedeli 833,08 TL ,2 şer adet klima için 230V 130VA Transformatör ve Power
,PCB kart bedeli 8.442,01 TL ,Klima için 2 adet Fan Motoru 1 adet Power Ana Kart bedeli 10.610,16 TL Elektrik işleri bedeli 2.950,00 TL
,Elektrik işleri için İnşaat işler bedeli 3.255,62 TL
olmak üzere toplam 29.737,99
TL harcama yaptığı görülmüştür. Her ne kadar davacı şirket kendi elektriğini üretmek için mazot bedeli (3.130,22 TL), taksi
bedeli (275 TL), talebinde bulunmuş ise de, mazot bedeli ve
mazotu taşıma bedeli olan taksi bedeli elektrik sarfiyat bedelinin karşılığı olduğu, elektrik işleri bedeli (2.950 TL), inşaat işler bedelinin (3.255,62 TL) Elektrik ve
inşaat işleri bedeli olduğu, elektrik ve inşaat işleri de revize işlerle ilgili olduğundan dava konusu olayla doğrudan ilişkisi bulunmadığı anlaşılmış ve bu kalemler yönünden alacak hakkının doğmadığı görülmüştür. Söz konusu alacak kalemleri düştüğünde davacının , davalıdan talep edebileceği zararının 20.127,15 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının zararını, davalı tarafa keşide ettiği ihtar ile yönetmeliğin ön gördüğü on günlük süre içerisinde talep ettiği görülmüştür.
Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davacının işlettiği kafesinde kullanmış olduğu cihazların hasara uğradığı, söz konusu hasarın, davalının elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalamasından kaynaklandığı, davalının belli bir süre elektriğini kendi sağlamış ise de, elektrik sağlamak için harcadığı mazotun , davalıdan satın alacağı elektrik bedeli karşılığı olduğu, bir kısım alacak kalemlerinin ise dava konusu ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen 20.127,15 TL kısım üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğin ve likit olmadığı anlaşıldığından inkar tazminatına yer olmadığına, kötü niyet tazminatının koşulları da bulunmadığı görülmüş, fazlaya ilişkin talebinde reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜ İLE,
....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; 20.127,15-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Alacak niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatını talebinin reddine
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.374,89-TL karar ve ilam harcından 354,81-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.020,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 354,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 409,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve davanın Kabul-red oranına göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve Kabul-red oranına göre hesaplanan 9.200,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı , 1.745,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.745,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.190,74 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 554,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının karşıladığı , 1.200,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.200,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 381,15 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 818,85 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının karşıladığı , 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 1.320,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 900,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 419,27 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar gideri düşüldükten sonra ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin/davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır