T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/624 Esas
KARAR NO:2021/1099 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Yap- İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması hakkında Kanun hükümlerine gör ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı taraf 14.09.2016 ve 01/09/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 04/10/2019 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı vekilinin ödeme emri ekinde ihlali geçiş listesinin gönderilmediği şeklindeki beyanları kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK M.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilini faaliyet adresi Üsküdar/İstanbul olduğunu, bu nedenle müvekkili adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Mahkemeleri yetkili olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevine itiraz ettiklerin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Açılan iş bu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili ait aracın OGS/HKS/KGS cihazları ile ilgili banka/ptt hesaplarına bağlantısı yapılmakta bahse konu bu hesaplardan ilgili güzergah geçiş bedeli otomatik olarak düşümü yapıldığını ancak geçiş noktalarından geçişlerde müvekkili araçta hesabında para olmasına karşın cihazlarda bulunan arıza nedeniyle ücret kesimi yapılamadığını, davacı yan kendi işletmesinin kontrol ve denetiminde olan ilgili cihazların düzgün çalışıp çalışmadığının denetimininim yapması gerekmekte olup, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, müvekkile ait araçların, bahse konu güzergâhlardan yasal süre olan 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini fazlasıyla karşılayacak miktarda ücret kesintilerinin araçların üzerinde olan HGS-OGS cihazlarının bağlı bulunduğu Banka/Ptt hesaplarında çekiminden kaynaklı kusurlarda müvekkilinin hiçbir kabahatinin bulunmadığını, yetki ve gerev yönünden yapılan itirazın kabulü ile esasa girilmeden ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki ve görevli olduğunun kabulünü, davanın öncelikle usulden reddini, usulden reddine karar verilmediği takdirde, iş bu davanın esastan reddini, icra takibi yapmakta kötü niyetl ive haksız olduğu açıkça görülen davacının %50 den az almamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin ve %20 icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 39.565,10-TL asıl alacağa 3.173,07-TL işlemiş faiz, 571,15-TL KDV ile birlikte 43.309,32-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17/10/2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şahsın davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 14.09.2016/01.09.2019 tarihleri arasında 210 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı; Davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği; Geçiş Ücreti X 4 Katı Ceza + Geçiş Ücreti= Ödenmesi Gereken Toplam Ücret 7.921,5TL (Geçiş ücreti)X4(Katı ceza) =31.685,44TL (Ceza Miktarı) + 7.921,5TL (Geçiş Ücreti) =39.606,8TL (Toplam Tutar) yukarıdaki formülden hareketle davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın dört katı cezalar dahil olmak üzere 39.606,80TL ( Otuz Dokuz Bin Altı Yüz Altı Türk Lirası Seksen kuruş) olduğu; görüş kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacıdavalı şahsa ait ..., plakalı 21 adet aracın 14.06.2016/01.09.2019 tarihleri arasında ... A,Ş, tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan kaçak veya eksik bakiyeli OGS/HGS cihaz ve etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği iddia edilmektedir. Davacı firma tarafından ihlali geçişi nedeniyle doğan ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişice yapılan inceleme neticesinde; dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şahşa ait ..., plakalı 21 adet aracın 14.06.2016/01.09.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 210 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığını, davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği, Geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti= ödenmesi gereken toplam ücret 7.921,50-TL (geçişücreti) x4 (katıceza)= 31.685,44-TL (cezamiktarı)+ 7.921,50-TL(geçişücreti)= 39.606,80-TL ödenmesi gereken toplam tutar yukarıdaki formülden hareketle davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 39.606,80TL ( Otuz Dokuz Bin Altı Yüz Altı Türk Lirası Seksen kuruş) olduğu olarak belirlenmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 39.565,10 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ye yasal faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.913,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 39.565,10-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 7.913,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesi,
2-Karar ve ilam harcı 2.702,69-TL nin peşin alınan 522,58-TL den düşümü ile kalan 2.180,11-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 576,98-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 903,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 825,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.934,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.715,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır