T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/632 Esas
KARAR NO:2021/128
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının kentsel dönüşüm kanunu çerçevesinde tapuda ... mh. ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazdaki bulunan eski binanın yıkım ve harfiyat işlerini davalı firmaya verdiğini, Davalı firma üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmiş ve faturaları düzenleyerek davacıya teslim edildiği ve müvekkilce ödemesinin gerçekleştirildiğini, kentsel dönüşüm kapsamında KDV iadesi için müracaatta bulunulduğunda davalı firmanın defterlerinin incelemeye alındığı ve şüpheli firma konumunda olduğu belirtilmiş ve fatura tutarları üzerinden kdv iadesini davalı tarafın kusuru neticesinde alamamış ve davacının ödemek zorunda kaldığını, K.D.V iade kaybı alacağı davalı firmadan mezkur icra müdürlüğünde takip yapılmak sureti ile rücu edilmek sureti ile istenmiş yapılan itiraz neticesinde arabulucuya müracaat edilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç masraf ve ücreti vekaletin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya da katılım sağlamamıştır.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
2-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, ödenen faturala alacağından KDV iadesinin tahsili talebine yönelik açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan takip dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2)
İcra dosyasının incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde 31.371,18-TL 06.02.2018 tarihli asıl alacak, 3.813,56-TL 01.08.2016 tarihli asıl alacak olmak üzere toplam 35.184,74-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresinden sonra içersinde 20/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 20/01/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. tirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır. Şu halde, yapılan icra takibine süresinden sonra yapılan itirazın takibin ilerlemesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle ödeme emri aleyhine yapılan ve hukuken bir sonuç doğurmayan itirazın iptali istemi ile dava açılmasında da davacının hukuki yararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, belirtilen itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1940 Esas 2019/3431 Karar sayılı emsal ilamı; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15151 Esas 2018/1169 Karar sayılı emsal ilamı; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/21920 Esas 2009/2904 Karar sayılı emsal ilamı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi ve 115/2.maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL peşin harç ve 430,08-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 600,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 541,56-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır