T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/684 Esas
KARAR NO:2021/802
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ... Asliye hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 17.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin ailesinden kalan müteahhitlik işlerini sürdürdüğünü, 2008 yılında ... PAFTA ... ADA 2 PARSELDE Kain arsa üzerine başlamış olduğu inşaat ile ilgili yapı denetim hizmetlerini yürütmek üzere davalı firma ile anlaştığını, Akabinde ... ün davalı yapı denetim firması ile yapı denetim hizmet sözleşmesini imzaladığını, söz konusu sözleşmenin bedelinin 7.990,16 TL+KDV olarak belirlendiği, bu aşamada yapı denetim firmasının bu ücreti tahsiline ilişkin usulü mahkemenin bilgisine sunmak gerektiğini, söz konusu bu sözleşme bedeli gayrimenkulün bulunduğu Belediyenin ( ... Belediyesi) mali hizmetler müdürlüğü ne depo edilmek suretiyle yatırıldığını. Akabinde de YAPI DENETİM FİRMASInın binanın ilerlemesine göre yüzdelik dilimlerle hak ediş yapmak suretiyle belediyenin binaya ayırdığı bu hesaptan depo edilmiş olan bu bedeli çektiğini, davalının yapı denetim hizmeti vereceği ve müvekkille imzalanan sözleşmede belirtilen 7317 ada /2 parselde ki arsa üzerine yapılacak bina için ekte sunulan makbuzlardan da görüleceği üzere açıklama kısmının ada parsel bilgilerinin belirtilerek sözleşme bedelinin tamamı 7.990,16 TL+KDV' yi 21/11/2007 de 1770 TL 06/06/2008 de 7.659 TL olarak ... Belediyesi Mali Hizmetler Birimine depo ettiğini, davalı da yukarıda belirtilen söz konusu bedelleri belediye de binanın ilerleyişine dair hak edişleri yapmak suretiyle çektiğini , ekte sunulan ve sözleşmede de belirtilen yapı denetim hak ediş çizelgesinden de görüleceği üzere Binanın %95' lik kısmı yani e bendinde belirtilen Mekanik Tesisat ve Elektirik Tesisatı ile Kalan Yapı Bölümü ibareli yapı denetim hak ediş taksitinin tamamlandığını, ve binada artık Yapı denetim hizmeti verilecek bir husus kalmadığını, müvekkilin binasında %95lik tamamlanma aşamasına geçildiğini , kalan %5lik kısmın ise belediyenin iskan onayı olup bu kısma ilişkin yapı denetim firmasının vereceği bir hizmet söz konusu olmadığını, müvekkilin binasının tüm yapı denetim hizmetleri hak ediş raporundan ve tesisat açma ve asansör ruhsatından da tespit edileceği üzere tamamlanmış ve verilebilecek herhangi bir yapı denetim hizmetinin kalmadığını, davalı taraf 2014 yılı ve 2015 yılında herhangi bir yapı denetim hizmeti veremeyeceği bir inşaata yapı denetim hizmeti verdiğinden bahisle ve ekinde delil olarak fatura vb. hiç bir borcu gösterir belge ibra etmediğini, fahiş bir faiz işleterek müvekkil aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas no'lu dosyasında açmış olduğu icra vekalet ücreti ve fahiş masraflarla birlikte müvekkilden cebren banka hesabında ki mevduata el koymak suretiyle bu parayı tahsil ettiğini, davalı ile müvekkilin ilişkisi bu kapsamda neticelenmesine rağmen davalı firmanın yıllar sonra 18/01/2019 tarihinde ödeme emrini müvekkilin mernis adresine gönderdiğini, bu neticede müvekkilin haberi olmadan muhtara tebliğ edildiğini, ve müvekkil 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını ve icra takibinden haciz işlemlerine geçilmiş ve müvekkilin ... BANKASI 'nda bulunan Altın ve Döviz Hesaplarının bozdurulması sureti ile davalı firma tarafından bozulan gün ki değerlerinden bedeller dosyaya alındığını dosyadan da kendilerine alındığını, söz konusu ödeme emrinde borcun sebebi kısmında 31.12.2014 tarihli Yapı Denetim Hizmet Bedeli ve 27.07.2015 tarihli Yapı Denetim Hizmet Bedeli dendiğini, ancak müvekkilin söz konusu tarihlerde davalıdan haricen aldığı bir hizmet bulunmadığını, yukarıda belirtildiği sözleşme dahilinde inşa edilen 7317 ada 2 parselde ki taşınmaza dair tüm yapı denetim hizmet ücretlerini belediyeye ödediğini, davalı vermediği bir hizmet için müvekkilden cevri icra ile üzerine fahiş oranında faiz ve icra vekalet ücreti tahsil harcı eklenmek suretiyle 15.918 TL tahsilat yapıldığını, bu kapsamda müvekkilin sözleşme de bir borcunun olmadığını cebri icra yolu ile icra takibi kapsamında alacağın bir dayanağının bulunmadığını, tamamen müvekkilin tebliğin muhtara bırakılması nedeniyle itiraz hakkından mahrum olduğunu, ve bu yönden cebri icra ile ... bankası ... ve ... şubelerinde bulunan altın ve döviz hesaplarının bozdurulduğunu, bu kapsamda cebren tahsil edilen meblağların istirdat davası kapsamında müvekkile faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ile davacı arasında davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları hariç 5 kat toplam 648 m2 inşaat alanına sahip yapının müvekkil yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi , ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 03.06.2008 tarihinde ... YİBF nolu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi , yapı sahibi/sahipleri ile yapı denetimi kuruluşu arasında kurulan iki tarafa borç yükleyen karşılıklı rızaya dayalı ve sürekliliği olan bir iş görme sözleşmesi olduğunu, yapı denetim kuruluşunun, sözleşmeyle özel kişilere ait bir yapının imar planına, fen sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapılması için proje ve denetimini sağlamayı borçlanırken yapı sahibi, sahipleri de bir bedel ödemeye borçlandığını, sözleşmenin amacı, can ve mal güvenliğini teminen imar planına fen sanat ve sağlık kurallarına standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağladığını, yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlendiğini, yapı denetimi hizmeti için yapı denetim kuruluşuna ödenecek hizmet bedeli, yapı denetimi hizmet sözleşmesinin de belirtiğini, bu bedelin yapı yaklaşık maliyetinin %1,5'inden az olamayacağını, hizmet bedeli oranı , yapım süresi iki yılı aşan iş için yıllık %5 artılacağını, taraflar arsında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmesine konu binanın yapımı tamamlanmış olduğunu , davaya konu sözleşme kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, müvekkil firma yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, söz konusu binaya ilişkin yapı ruhsatı ve tüm belgelerin buna ilişkin imar işlem dosyasında mevcut olduğunu, dosyanın ... Belediyesi Başkanlığından celbinin talep edildiğini, müvekkil yapı denetim firması üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz ve sonuna kadar yerine getirdiğini, müvekkil firmanın hak ettiği bakiye kalan 5 ve 6 nolu hakediş bedellerine ilişkin yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine , davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacının iş bu icra takibine her hangi bir itirazda bulunmadığını, davacı yanın ödeme belgesi olarak sunulan belgeler davaya konu icra takibinde talep edilen bedelleri kapsamamakta olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen bedeller 5 ve 6 nolu ödenmeyen hakedişlere ilişkin olduğunu, Davacı yanın ödendiğini iddia ettiği bedeller iş bu hakedişler dışında kalan önceki hakedişlerin bedelleri olduğunu, kesinlikle icra takibinde talep edilen hakediş bedellerine ilişkin olmadığını, bu hususun bilirkişi incelenmesi ile de açıklığa kavuşacağını iş bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 6.916,48.-TL Asıl Alacak (31/12/2014) 2.522,34.-TL İşlemiş Faiz (Yasal) 3.125,85.-TL Asıl Alacak (27/07/2015) 979.63.-TL İşlemiş Faiz (Yasal) olmak üzere toplam 13.544,30.-TL üzerinden takip yapılmış olduğu görülmektedir. Takıp dayanağı olarak: "...6.916.48.-TL 31/12/2014 tarih Yapı Denetim Hizmet Bedeli. 3.125.85.-TL-27/07/2015 tarih Yapı Denetim Hizmet Bedeli gösterilmiştir.
Akabinde davacının ... A.Ş. hesabından icra Dosyasına 10/04/2019 tarihinde 9.446.60.-TL ve 6.472.32.-TL olmak üzere toplam 15.918.92.-TL lik bir ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin de İcra Dairesince davalı vekilinin İban hesabına 10/04/2019 tarihinde yatırılmış olduğu görülmektedir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyasını 08/10/2020 tarihinde görevsizlik karar verilerek, Mahkememizin 2020/684 esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra tahsil tarihi itibarıyla davacının davalıdan istirdadı gereken alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.06.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava ve icra dosya dosyası üzerinden yapılan teknik ve mali değerlendirmeler sonucunda her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek Yukarıda rapor içinde arz edildiği üzere, Teknik Değerlendirmeye nazaran davacının talebinde haksız olduğu kanatine varıldığı, Diğer yandan, davalının, önceki hak edişlere ait olarak 3.124,00.-TL lik Depo eden tutarı, dava dışı belediyedeki hesabından çekmesi gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İstirdat davası olup davacı, davalı ile yapı denetim sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme bedelinin 7.990,16.-TL + KDV olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin tamamının ... Belediyesi Mali Hizmetler Birimine depo edildiği, davalının da söz konusu bedelleri belediye de binanın ilerleyişine dair hak edişler yapmak suretiyle çektiği, binanın tüm yapı denetim hizmetleri hak ediş raporundan ve tesisat açma ve asansör ruhsatından da tespit edilcceği üzere tamamlandığı ve davalı tarafından verilecek bir yapı denetim hizmetinin kalmadığı, ancak davalı tarafın 2014 ve 2015 yılında herhangi bir yapı denetim hizmeti veremeyeceği bir inşaata yapı denetim hizmeti verdiğinden bahisle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği ve cebri icra vasıtası ile 15.918,00.-TL lik haksız bir tahsilat yaptığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile cebri icra ile tahsil edilmiş olan 15.918,00.-TL nin bankaca ödeme tarihi olan 10/04/2019 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle yada mahkemece aksi bir kanaat oluşturması durumunda yasal faiziyle davalından alınarak taraflanna ödenmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı ise, davacı ile 03/06/2008 tarihinde ... YİBF nolu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu binanın yapımının tamamlanmış olduğu, davaya konu sözleşme kullanılarak yapı ruhsatı alındığı, yapı denetim görevinin eksiksiz yerine getirildiği, ancak hak edilen 5 ve 6 nolu hakediş bedelllerine ilişkin yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediği, bunun üzerine davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı yanın Ödeme belgesi olarak sunmuş olduğu belgelerin davaya konu icra takibinde talep edilen bedelleri kapsamadığı iddiasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya bakıldığında taraflar arasında 03/06/2008 tarihinde akdedilen bir YAPİ DENETİM HİZMET SÖZLEŞMESİ' nin olduğu, sözleşmenin alanda davalı şirketin kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın bulunduğu görülmektedir.
Sözleşme konusunun :"...yapı sahibine ait ... ili. ... Belediyesi. ... Mahallesi adresindeki ve tapunun .... pafta 7317 ada 2 parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerinde yapılacak bodrum katlan hariç 5 kat. 64 m2 inşaat alanı bulunan yapının denerim kurulusu tarafından projelerinin ve ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti..." olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme hizmet süresi, sözleşmenin imzalandığı 03/06/2008 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süredir. Yapının bitirilmesi için ön görülen süre 12 aydır.
Sözleşme hizmet bedelinin ise (Yapı Yaklaşık Maliyeti x Öngörülen Yapım Süresine ait Hizmet Bedeli Oranı = Sözleşme yılı hizmet bedeli olarak hesaplanmış olup 7.990,16.-1L + KDV dit. Hizmet Bedelinin ödemesinin ise "...yönetmelik'e uygun olarak düzenlenen hakediş raporu ile ilgili idaresince yapı denetim kuruluşuna ödenir.." şeklindedir.
Sözleşme tutarının 7.990,16.-TL + KDV olmak üzere toplam 9.428,39.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan Tahsildar Makbuzlarına göre; ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne toplam 9.429.00.-TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında 03/06/2008 tanhinde akdedilen bir YAPI DENETİM HİZMET SÖZLEŞMESİ' nin olduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafından ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne toplam 9.429.00.-TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı tarafından ise 1. ,2. ,3. hakedişler için toplam 6.305,00.-TL lik tutarın buradan çekilmiş olduğu, Kalan (9.429,00.-İL - 6.305,00.-TL =) 3.124,00.-TL lik tutarın ise halen ilgili Belediye de emanete alınmış olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- İş bu davanın reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 271,84-TL den düşümü ile kalan 212,54-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır