T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/697 Esas
KARAR NO :2025/69
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2020
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, ... plakalı araç ... sevk ve kontrolünde iken 08.02.2020 tarihinde ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yol kenarında bulunan Müvekkiline trafik kurallarını ihlal ederek çarptığını, kazanın ardından ... plakalı araç sürücü olay yerini terk ettiğiri, ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden eylemler gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın otomobilini dikkatsiz ve aşırı süratli şekilde, yasal hız ve yol durumuna uygun olmaksızın kullanması sonucu müvekkilin ayaklarının üstünden geçmek suretiyle, ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza hayati fonksiyonlarını ağır olarak etkileyecek nitelikte olduğunu, olay ile ilgili, sorumlular hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya numarası ile dava açıldığını, ... plakalı araç, ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğu, müvekkilinin ailesinin geçimi zor sağlanmakta olduğunu, bu kapsamda yargılamanın masrafları yönünden adli yardım talep etme zarureti doğduğunu, izah edilen hususlar çerçevesinde diğer her türlü yasal başvuru, dava, tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkilin maddi yeterliliği olmadığından adli yardım talebimizin kabulüne, müvekkil hakkında gerekli hukuki koşulları da bulunmakla, uygun görülecek bir tutarın müvekkile ön ödeme yapılmasına karar verilmesini, davamızın kabulü ile Müvekkilin meydana gelen bu kaza nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi için gereken şimdilik 5000,00-TL maddi zarar ile, 75.000,00-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 02.08.2020 tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz uygulanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili, davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmektedir, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı olduğunu, maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve ödeme tutarı güncellenmesi gerektiğini, mahkemenizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER
1-Bilirkişi raporu
2-Bilirkişi ek raporu
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/04/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, uyuşmazlık noktaları yönünden, Davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Feragat edilen tutar neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Feragat edilen tutar neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, ATK İkinci Üst Kurulunun 08.08.2023 tarihli raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılmadığı; bununla birlikte; tedavi gideri hesabı yapılmış olsa dahi tespit edilecek tutarın feragat edilen 410.000,00 TL teminat limitinin atında kalacağı hususunun kuvvetli olasılık görüldüğü, bu durumda davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği Görüş ve kanaatimiz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/12/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, SGK kapsamı dışında kalan indirimsiz tedavi giderleri 402,81 TL tespit edilmiş ise de; kusur indirimi ve tedavi gideri teminatı kapsamında feragat edilen tutar sonucunda davacının talep edebileceği tedavi giderinin kalmadığı, Feragat edilen tutar neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Feragat edilen tutar neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, ATK İkinci Üst Kurulunun 08.08.2023 tarihli raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, Ödeme ve feragat tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği maddi zararının kalmamış olması hasebiyle davalı ...’ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, Feragat nedeniyle davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı Yönündeki kanaatimizi Sayın Mahkeme’nin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; kazanın oluş şekline nazaran tarafların kusur oranı, kazaya bağlı olarak davacıda maluliyet meydana gelip gelmediği, ne kadar süre işinden geri kaldığı, sigorta tarafından karşılanmayan tedavi ve sair giderlerin diğer davalı ...'dan istenip istenemeyeceği, kazaya bağlı olarak davacının manevi zararının derecesi konularında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri davacıya ait Prof.Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve
Araştırma Hastanesi, Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları ile düzenlenen raporların, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının, dosyasının mahkememiz dosyasına celp edilmiş, Sulh ve İbra Evraklarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespiti için toplanan tedavi evrakları ve teşhise yarayan görüntü ve grafiler ile birlikte ATK gönderilerek alınan maluliyet raporlarına göre davacı ...'ın kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre % 14 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde tespitlerde bulunmuş ATK raporlarının kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu edilen kazada kusur durumlarının tespiti ve davacının uğradığı hasar nedeni ile isteyebileceği maddi zararının tutarlarının tespiti için dosya kusur, aktüerya ve SUT uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi dilerek alınan k raporun hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu görülmüştür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zarar nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava haksız fiil hukuksal sebebine dayanmakta olup tazminat sorumluluğunun doğması kusurla veya hukuka aykırı olarak gerçekleşmiş bir fiil, fiil neticesinde doğmuş zarar ve eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte ayrıca zarar gören zarar verinin kusurunu ve zararın varlığını ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacıları davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının zararının tespiti için ATK alınan maluliyet raporlarına göre davacı ...'ın % 14 oranında sürekli Malul kaldığı ve dokuz ay kadar geçici iş göremezliğe uğradığını tespit eden maluliyet raporu ile davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kaza nedini ile davacı tarafın zararından kaynaklı olarak isteyebileceği tazminatın hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dosyaya sunulan sulh ve ibra sözleşmelerinden davalıların sorumluluğundaki aracın ZMMS sigortacısı olan ...nin dava devam ederken davacıya poliçe sorumluluğu kapsamında ödeme yaptığı ve davacı tarafın davalı ... ile sulh sözleşmesi yaparak davalı tarafı ibra ettiği analaşılmış, davacının aldığı ödemeler ve davalı tarafları ibra etmiş olması nedeni ile davacının maddi zararlarının karşılandığı ve herhangi bir zararının kalmadığı görülmüş, taraflar kendi aralarında sulh olmaları ve dava devam ederken davalı ... şirketinin davacının zararını tazmin etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu hali ile her iki davalı yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu davacının tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı örülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği ve davacı ...'ın % 14 oranında malul kaldığı dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektiği netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davacı ...'ın manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 50.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 08/02/2022 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise ZMMS poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
a) Maddi Tazminat Talebi Yönünden
1-Dava konusuz kaldığından Her iki davalı yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına
b) Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın kısmen KABÜL kısmen REDDİ ile
1-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davlı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davalı ... yönünden manevi tazminata ilişkin talebin reddine
c) Maddi Tazminat talebi yönünden;
1)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL peşin harçtan düşümü ile bakiye 561,00-TL ilam harcının davacıdan ile hazineye irat kaydına,
2)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3)Davalı ... şirketinin karşıladığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı ... tarafından yapılan 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalı ...'a verilmesine,
5)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3 adet elektronik tebligat gideri 30,00-TL, 6 adet fiziki tebligat gideri 1.050,00-TL, KEP gideri 2.50-TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00-TL olmak üzere toplam 5.582,50-TL yargılama giderinin (adli yardım talebinin 29/12/2023 tarihinde kabul edildiği görülmekle, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderleri) davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6)Dosya kapsamında 25/05/2022 tarihli ATK faturasının taraflarca ödendiğine ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmekle; ATK'nın 25/05/2022 tarihli, 10168345178 numaralı 1.360,00-TL tutarlı fatura bedelinin Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının ... Şubesindeki ... iban nolu hesabına veya ... iban nolu hesaplarına fatura numarası belirtilmek suretiyle davacı tarafça ödenmesine,
d-Manevi Tazminat talebi yönünden;
1)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.29/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır