T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/705 ESAS
KARAR NO:2021/597 KARAR
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/12/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile karışmış olduğu 19/03/2016 tarihli trafik kazasında tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususa ilişkin kaza raporları olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını. Bunun üzerine ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile ilk rapora istinaden davamızı ıslah etmemize rağmen, mahkemece yeni rapor alındığından raporlar arasında fark doğduğunu, Mahkemece “Davanın KABULÜ ile, 6.729,92 TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu mahkemenin kabulünde olan ve kesinleşen rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile daimi maluliyet için 13.000.-Tl geçici maluliyet tazminatı için 2.927,23 Tl ve tedavi giderleri için 100.-Tl olmak üzere toplamda 16.027,23 Tl maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir payının bulunmadığını, ayrıca davacının maluliyet iddiası yönünden ATK incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; kazanın 19/03/2016 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi-... Caddesi kavşağında, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesi yönünden gelip, ... Caddesi kavşağını karşıya geçmek istediği sırada, ... Caddesi yönünden gelip ... Caddesi kavşağını karşı yöne geçmek isteyen davacının idaresindeki ...plakalı motosiklete kavşak içerisinde aracının sol ön çamurluk, ön cam, sürücü ve yolcu kapıları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya konu ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının yapılan incelemesinde aracın kaza tarihinde dava dışı Şevket Aras adına kayıtlı olduğu, poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı ...A.Ş nezdinde 23/03/2015-23/03/2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 290.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı ... şirketine tazminat istemi ile 22/04/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından 11/05/2017 tarihinde 58.678,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli ibranameyi "fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarız" ibaresini yazarak imzaladığı belirlenmiştir.
Davalı vekili tarafından, davalı şirketin yapılan ödeme ile ibra edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de; 2918 sayılı KTK'nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olmaktadır. Davanın 21/11/2016 tarihinde açıldığı, davalı tarafça ödemenin 11/05/2017 tarihinde yapıldığı, ödeme ile davanın konusuz kaldığının iddia edilmediği, davacının taleplerinin devam ettiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2013/... Esas, 2015/... Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamına göre "Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 31/08/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ile 31/05/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi" gerekmektedir. Dosyamız kapsamında alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/02/2017 tarih ve 50 sayılı maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği ve davacının sürekli iş görmezlik oranın % 14 olarak belirlendiği, geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 135 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmış, kaza tarihinin 19/03/2016 olması ve alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olması sebebiyle, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınındın alınan 04/10/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda sürekli iş görmezlik oranının % 11 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
... ATM nin ... E sayılı dosyası ile kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 28/11/2018 tarihli raporda kusur yönünden değerlendirmesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, kendisine hitaplı "DUR" uyarı levhasına uymadığı, yavaşlamadığı, anayol konumundaki ... Caddesinden kavşağa giriş yapan davacıya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurala riayet etmediğinden 2918 sayılı KTK 47/c, 57 ve 84/h maddelerini ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kaza sırasında alkollü olması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK'nın 52/a ve 48/5 maddelerini ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini sunmuştur. Aynı raporda belirlenen kusur oranı ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/02/2017 tarih ve 50 sayılı raporunda belirlenen % 14 sürekli iş görmezlik oranı ve 135 gün geçici iş görmezlik süresi dikkate alınarak yapılan aktüer hesabında, davacının geçici iş görmezlik zararının 4.390,84 TL, sürekli iş görmezlik zararının 73.611,59 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 58.678,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 66.881,67 TL'nin düşümü ile bakiye zararın 6.729,92 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava açılışında 2.000,00 TL olan tazminat istemini 6.729,92 TL olarak artırmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda belirlenen % 11 sürekli iş görmezlik oranı üzerinden hesaplama yaptırılarak alınan 17/02/2020 tarihli ek raporda ise; davacının geçici iş görmezlik zararının 2.927,23 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının 94.598,93 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 58.678,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 73.334,64 TL'nin düşümü ile bakiye zararının 21.264,29 TL olduğu belirtilmiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınındın alınan 04/10/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporu, 28/11/2018 tarihli kusur raporu ve 17/02/2020 tarihli aktüer ya bilirkişisinden alınan ek raporun dosya kapsamı itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
... ATM nin ... E sayılı dosyası ile Dava 6098 sayılı TBK 54. gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK 54.maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır ve haksız fiil nedeniyle bedelsel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir. İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın 19/03/2016 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi-... Caddesi kavşağında, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesi yönünden gelip, ... Caddesi kavşağını karşıya geçmek istediği sırada, kendisine hitaplı "DUR" uyarı levhasına uymayarak anayol konumundaki ... Caddesinden kavşağa giriş yapan davacıya ilk geçiş hakkını vermemesi ve bu sırada ... Caddesi yönünden gelip ... Caddesi kavşağını karşı yöne geçmek isteyen davacının idaresindeki ...plakalı motosiklete kavşak içerisinde aracının sol ön çamurluk, ön cam, sürücü ve yolcu kapıları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza nedeniyle ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/c, 57 ve 84/h maddelerini ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kaza sırasında alkollü olması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK'nın 52/a ve 48/5 maddelerini ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporuna göre % 11 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, davacının sürekli iş görmezlik zararının, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 94.598,93 TL olduğu, davalı tarafça 11/05/2017 tarihinde ödenen 58.678,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 73.334,64 TL'nin düşümü ile bakiye zararının 21.264,29 TL olduğu anlaşılmakla, Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile, 6.729,92 TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... ATM nin ... E sayılı dosyası uyap suretinin dosyamız içerisine geldiği görüldü. Dosyada verilen hükümde davacı bakiye alacağının 21.264,29 Tl olduğu belirlenmesine rağmen, davacı vekilinin ilk raporu dikkate alarak ıslah etmesi nedeniyle ıslah dikkate alınarak 6.729,92 Tl üzerinden karar kurulduğu, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyamızdaki davada ise ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile kesinleşen 21.264,29 TL den bu mahkemece hükmedilen 6.729,92 Tl düşülmesi sonucu 14.534,37 bakiye alacak yönünden davanın açıldığı anlaşılmakla, tazminat miktarının 21.264,29 TL olarak kesinleştiğinden ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile verilen 6.729,92 Tl düşüldükten sonra kalan bakiye alacak olan 14.534,37 Tl üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir. Ancak davacı vekilinin davasını açarken ayrıca tedavi giderleri talebinde bulunmuş ise de bu alacak talebinden feragat ettiğinden bu yönden davanın fazla talep için feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 14.534,37 Tl nin davacının tazminat istemiyle sigorta şirketine 22/04/2016 tarihinde başvurduğu, sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99.maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda 05/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmekle, kazaya konu araç hususi olduğundan, bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanarak karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 14.534,37 Tl nin 05.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı 992,84-TL nin peşin alınan 54,75-TL den düşümü ile kalan 938,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 109,15-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 96-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 87,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.492,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza