T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/717 Esas
KARAR NO: 2022/145
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari alım satım ilişkisi kapsamında karşı tarafa teslim edilen mallar nedeniyle ödenmeyen bakiye 21.048,00 TL açık hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari mal satımı ilişkisi kapsamında ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine ekli açık hesap ekstresindeki fatura örnekleri dosyaya kazandırılmış olup, SMM marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır. Davalının münkir sayılması gözetilerek yanlar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişki olup olmadığı, varsa bu kapsamda fatura konusu ticari emtiaların tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konularında toplanmaktadır.
HMK'nın 222. maddesi gereğince mahkememizce re'sen defterlerin ibraz edilerek incelenmesine karar verilmiş olup davacı yan defter kayıtlarını sunduğu halde davayı takip etmeyen davalı yan defterlerini de sunmamıştır. Davacının defterleri karşı taraf defter kayıtları ile örtüşmediği sürece tek taraflı olarak davacının kaydettiği faturalar alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyecektir. Diğer yandan mahkememizce BA/BS kayıtları da maliyeden celp edilmiş olup, davalının takibe konu faturaları alış olarak bildirdiği tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup maliyeye VUK hükümleri kapsamında vermiş oldukları Büyük Satış/Büyük Alış Formları kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Nitekim, davacı yan delil listesinde ticari defter ve kayıtlara açık bir şekilde dayandığından bu kayıtlar maliye idaresine bildirilen BA/BS formlarını da kapsamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2018/3083 E. 2019/4860 K. 21/10/2019) Bu bildirimler yanlar aleyhine ikrar mahiyetinde delil değerini haizdir. Somut olayda davalı firmanın BA formları ile davacı firmasının BS formlarının birbiriyle mutabık olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, takibe konu faturalardaki malları aldığını davalı yan ikrar etmiş sayılmaktadır. Dolayısıyla davacının faturaya sebep olan hizmeti gerçekleştirdiği kabul edilmekle bedelin ödenmesi yönünde ispat yükü artık davalı yana geçmektedir. Diğer yandan irsaliyeli faturaların muhteviyatı incelendiğinde davalıya teslim edilmek üzere ...Lojistik ve Depolama Hizmetleri Ltd. Şti. (... Birlik Ambarı) tarafından malların imza karşılığı teslim alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mal teslimi sübuta ermiştir.
Davalı borçlu yandan sadır olmuş itiraza müteallik varakada icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür. Maliye idaresinden celp olunan yazı cevapları, fatura içeriği ve davacı defterleri bir arada değerlendirildiğinde yanlar arasındaki ticari münasebet sabit görüldüğü gibi para borcu götürülecek borçlardan olması nedeniyle TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca davacı alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 21.648,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 4.329,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.478,77-TL harçtan peşin alınan 254,29-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.224,48-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 195,00-TL posta ve tebligat masrafı, 900,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.095,00-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*