T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/725 ESAS
KARAR NO:2021/724 KARAR
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2019
KARAR TARİHİ:07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekilinin 30/07/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin taksitleri ödenmeyince ... 2. noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötün niyetli davlı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalını tarafın cevap dilekçesini özetle; Davacı bankadan kendi şahsi ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamak için ihtiyaç kredisi/kredileri çektiğini, ancak işleri bozulduğu için borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine bankanın icra takibine geçtiğini, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığında, yasal süresi içensinde borca itiraz etmeksizin yanlız yetkiye ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, ikamet ettiği yerin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere .../ ... olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, alacaklı bankanın takip talebinde istemiş olduğu faiz miktarının fahiş olduğunu, yapmış olduğu itirazlarında kötüniyet bulunmadığını, zaten borcun aslına da itiraz etmediğini, ancak ödeme gücünün olmadığını, öncelikle usule ilişkin yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesine, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.202,36-Tl asıl alacağa 904,89 ihtiyaç kredileri faizi 45,24 B.S.M.V. 279,12-TL ihtar gideri ile birlikte 18.431,61-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08/07/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Bilirkişilikçeyapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın, davalı takip borçlusundan takip tarihi 15.01.2019 itibariyle; ... referans numaralı krediden dolayı 17.185,72 TL 448/TT/743 referans numaralı krediden dolayı 2.364,93 TL olmak üzere, toplam 17,185,72 TL+2.364,93 TL= 19.550,65 TL alacaklı bulunduğu 279,12 ihtar gideriyle birlikte 279,12 TL+19.550,65 TL=19.828.77 TL.
Davacı bankanın ise icra takibine toplam 18.431,61 TL üzerinden tespitimizin 1.397,16 TL ALTINDA geçtiği, davalı takip borçlusunun takipte talep edilen 17.481,48 TL asıl borcunu 17.202,36 TL kredi borcu, 279,12 TL ihtar gideri kabul ettiği, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiği,
Öte yandan, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren asıl kredi alacağı 17.229,04 TL için yıllık %60 oranı, 279,12 TL ihtar masrafı alacağı için yıllık %9 yasal adi faiz üzerinden faiz (İlaveten faizin %5 BSMV tutarı) talebinde bulunabileceği,
Tarafların hukuki değerlendirme gerektiren iddia, savunma ve delillerin takdirinin Bilirkişilik Kanunu ve Yönetmeliğine istinaden Muhterem Mahkemeye ait bulunduğu, kanaatinde raporunun sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı ... A.Ş, .../... Şubesi ile, davalı ... arasında 19.12.2016 tarihinde, 40.000 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Buna göre, takip borçlusu davalının, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, ticari kredi kaydı sorumluluk tutanmn 40.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Banka tarafından, davalı takip borçlusuna, 19.12.2016 tarihinde 20.000 TL tutarlı, 30.07.2018 tarihinde ise 15.206 TL tutarlı taksitli ticari krediler açılıp kullandırılmıştır.
19.12.2016 tarihinde açılan 20.000 TL tutarlı taksitli ticari kredinin; akdi faiz oranının aylık %1,45 (yıllık 1,45x12=%17,4) olduğu ve ilk taksidi 19.01.2017 tarihinde başlamak üzere aylık 1.004.17 TL tutarlı taksitler halinde (19.12.2018 tarihli son taksit tutan 1.004,28 TL'dir) 24 ay vadeli olarak kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
30.07.2018 tarihinde açılan 15.206 TL tutarlı taksitli ticari kredinin ise; akdi faiz oranının aylık %1,7417 (yıllık 1,7417x12=%20,90) olduğu ve ilk taksidinin 31.08.2018 tarihinde başlamak Çizere aylık 791,86 TL tutarlı taksitler halinde (30.07.2020 tarihindeki son taksit tutan 791,89 TL'dir) 24 ay vadeli olarak kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
Kredilerle ilgili geri ödeme belgelerinin ve banka kayıtlarının incelenmesinde; davalı takip borçlusunun 30.07.2018 tarihinde kullandığı kredinin sadece ilk iki taksidini (31.08.2018 ve 01.10.2018 vadeli) ödediği, 19.12.2016 tarihinde kullandığı kredinin ise son iki taksidini (19.11.2018 ve 19.12.2018 vadeli) ödemediği görülmektedir.
Davalıya çıkarılan kat ihtarnamenin tebliği tarihi dikkate alındığından 30.10.2018 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesine istinaden, davacı bankanın, davalıdan temerrüt faiz olarak bu oranın %100 ilavesiyle (60 +60=) %120 oranında temerrüt faizi talep etmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, davacı banka temerrüt faizi olarak %60 oranını talep etmiş olup, bu talebinin; Sözleşmeye göre talep edebileceği oranın altında yer aldığı, dolayısıyla sözleşme ihlalini de oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yapılan hesaplamalara göre, Davacı Bankanın, davalı takip borçlusundan takip tarihi 15.01.2019 itibariyle; ilk krediden 17.185,72 TL ikinci krediden 2.364,93 TL olmak üzere, toplam 17,185,72 TL+2.364,93 TL= 19.550,65 TL alacaklı bulunduğu 279,12 ihtar gideriyle birlikte 279,12 TL+19.550,65 TL=19.828.77 TL belirlenmiştir.
Davacı Bankanın, takip tarihînden itibaren asıl kredi alacağı 17.229,04 TL için yıllık %60 oranı, ilaveten faizin %5 BSMV tutarı oranında miktara hükmet gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.431,61-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 17.202,35 TL ye % 60 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.686,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- İş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.431,61.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 17.202,35 Tl ye % 60 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 3.686,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.259,06-TL nin peşin alınan 222,61-TL den düşümü ile kalan 1.036,45-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 267,01-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.211,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır