T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO: 2021/543
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasındaki ticari nitelikli GKS ve kredi kartı hesabından doğan ödenmeyen bakiye kredi borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişse de takibe itirazlarında borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mevcut bakiye borç nedeniyle 19/03/2015 itibariyle hesabın kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik atıfet süresi ve araya tatil günlerinin girmesi nazara alınarak 24/03/2015 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, diğer davalı ... yönünde de tebliğin ve temerrütün aynı tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan kefil ... açısından ise kat ihtarnamesinin bila ikmal döndüğü görülmüştür. Kefiller asıl borçlunun temerrütünden kural olarak sorumlular ise de TTK'nın 7/1-2.c maddesi gereğince asıl borçlunun borcunu ödemediği ve temerrüte düştüğü kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrütü nedeniyle kefiller sorumlu tutulamayacaktır. Bu noktada kefiller ancak kendi temerrütlerinden sorumlu olacaktır. Somut olayda davalı kefil ...'e hesap kat ihtarnamesi dahi tebliğ edilemediği gibi diğer davalı kefil ...'e kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş olsa dahi yukarıda belirtilen madde gereğince asıl borçlunun temerrüte düştüğü ihbar edilmiş değildir. Dolayısıyla kefiller ... ile ... takip öncesi davalı asıl borçluya ait işlemiş temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz. Buna göre hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi davanın her bir alacak kalemi yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile;
-Asıl borçlu ... Ltd. yönünden ... nolu KMH yönünden 25,00-TL asıl alacak, 01,00-TL İşlemiş faizi, 0,10-TL BSMV olmak üzere toplam 26,10-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle,
-... nolu kredi kartı yönünden 7.534,23-TL asıl alacak, 735,66-TL işlemiş akdi faiz, 841,49-TL temerrüt faizi ve faizin BSMV'si 91,56-TL olmak üzere toplam 9.202,94-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle,
-... nolu taksitli ihtiyaç kredisi yönünden 2.376,86-TL asıl alacak, 361,60-TL işlemi akdi faiz, 190,65-TL temerrüt faizi ve 28,46-TL BSMV olmak üzere toplam 2.957,57-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmek suretiyle,
-... nolu ihtiyaç kredisi yönünden 2.565,15-TL asıl alacak, 364,90-TL işlemiş akdi faiz, 205,21-TL temerrüt faizi, 29,07-TL BSMV olmak üzere toplam 3.164,33-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmek suretiyle,
-... nolu taksitli ihtiyaç kredisi yönünden 14.083,94-TL asıl alacak, 1.908,76-TL işlemiş akdi faiz, 1.124,64-TL temerrüt faizi ve 160,09-TL BSMV olmak üzere toplam 17.277,43-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmek suretiyle, alacağın tahsili için takibin devamına,
-Kefiller ... ile ... yönünden ise asıl borçlu ile birlikte sadece ... nolu kredi kartı yönünden kredi kartı yönünden 7.534,23-TL asıl alacak, 735,66-TL işlemiş akdi faiz, 841,49-TL temerrüt faizi ve faizin BSMV'si 91,56-TL olmak üzere toplam 9.202,94-TL ve ilgili işleyecek faizleri yönünden sorumlu tutulmasına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 6.525,67-TL'nin (kefiller ... ile ...'ün 1.840,58-TL'sinden sorumlu tutulmak üzere ) cıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.228,84-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.894,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 220,00-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.020,00-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.009,10-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf kararı uyarınca 1.320,00-TL ödenen ara buluculuk giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*