T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/127 Esas
KARAR NO:2022/285
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 23/12/2014 günü saat 18:10 sularında dava dışı ...idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir ederken aynı istikamette sağ şeritte devam eden sürücü ...idaresindeki ... plakalı kamyonun sol yan orta muhtelif kısımlarına çarpmanın etkisi ile savrularak bariyerlere çarpan araç ile davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin yol üzerine savrulmuş diğer araçların parçaları ve bariyerlere çarparak üzerinden geçip durmak istediği otomobile arkadan çarpılması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinden ... ile...'ın yaralandıklarını, ... ATM ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama esnasında davalı sigortacının poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunduğu anlaşıldığından, sigortacıdan davacı ... için 75.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, davadan önce başvuruya ilişkin dava şartı yokluğunun bulunduğunu, kaldı ki söz konusu manevi tazminat talebinin fahiş yüksek olduğunu ayrıca kusur oranlarının da ispata muhtaç olduğunu, daha önce açılan ... ATM ... esas ve ... karar sayılı maddi tazminat dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... 14 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilama binaen ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Ayrıca sigortalı ve araç sürücüsüne de davanın ihbarını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle İMMS poliçesindeki özel manevi tazminat klozu doğrultusunda tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve ceza yargılaması verilerine göre dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsünün mahal şartlarını ve yol özelliklerini dikkate almaksızın hızını ayarlayamadığı anlaşıldığından ayrıca sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile gerek Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi gerekse de .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları birbirini doğrular mahiyettedir. Dosyaya kazandırılan genişletilmiş mavi kasko poliçesi incelendiğinde ihtiyadi sorumluluk olarak bedeni ve maddi zararlardan 100.000 TL tutarında manevi tazminat limiti öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı zamanaşımı savunması getirmiş ise de 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımının henüz dolmadığı belirgindir. Ayrıca davadan önceye başvuruya ilişkin eksikliğin tamamlanmadığını ileri sürmüşlerse de iş bu dava ... ATM ... esas sayılı davasının eki niteliğini taşımaktadır. Dolayısıyla o davada ve davanın açıldığı tarihte dava şartlı yasal düzenlemeye kavuşturulmadığından iş bu itirazın da reddi gerekmiştir. Tarafların maddi ve ekonomik durumu, kazadaki kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu ve fahiş nitelik taşımadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekeilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacı ... için 75.000,00-TL diğer davacı... için 15.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.123,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 73,60 TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı, 1.775,55 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 2.349,15 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil yazısı yazılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ...
Hakim ...