T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sendikanın ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek amaçlı bir kuruluş olduğunu, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiğini, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu anlaşıldığını, ilgili belediyeye defaatle şikayetler yapıldığı ancak netice anılmadığını, davalının 2. sınıf gayri sıhhi müessese nitelikli üretim yaptığı halde, haiz olduğu ruhsat 3. Sınıf gayri sıhhi müesselere ait olandır ki davalının faaliyet yoğunluğu gereği olarak sanayi bölgesinde bulunması gerekir iken o bölge de olmayıp konut bölgesindedir ve tüm bu hususular ilgili tüm yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalının yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının ekmek üretiminin durdurulmasını, davanın kabulünü, haksız rekabetin tespitini ve haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili şirket merkezinin ... bulunması nedeniyle yetkili Mahkemelerin ... Ticaret Mahkemelerinin olduğu bu yönüyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ikame etmiş olduğu davadaki taleplerin zamanaşımına uğratığını, davacı tarafın işbu ikame edilmiş olan davada gerçekten bir taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın sübjektif bir hak sahipliği bulunmadığından sıfat ( husumet) yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete çeşitli kurumlardan teftiş amacıyla gelinerek incelemeler yapıldığını, müvekkili şirketi tüm faaliyetlerini mevzuata uygun şeklide gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ne yasal mevzuata aykırı bir faaliyeti ne de bu faaliyet neticesinde kendisine haksız kazanç sağlaması teşkil edebilecek bir faaliyeti söz konusu olmadığını, davacı tarafça, dava ikame edilmeden önce müvekkil şirkete sık sık ziyarette bulunularak kendi işveren sendikasına üye olunması ısrarla teklif ettiğini, ancak müvekkili şirket sendikaya üye olmak istemediğini, üye olunması için gerekli bir sebep olmadığını beyan ederek davacı işveren sendikasının teklifini reddettiğini, davacı asıl amacı müvekkil şirkete rahatsızlık vererek kendi sendikasına üye olmasını sağlamak olduğundan böyle bir dava açtığını, işbu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Huzurdaki Dava, davacı yanın davalı iş yerinin koşullarının diğer sendika üyesi iş yerlerine haksız rekabet ettiğinin tespitini ve haksız rekabetten kaynaklı davalı şirketin ekmek üretiminin ve işletmenin faaliyetinin durdurulması istemli olduğu anlaşılmıştır.
23.07.2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7.maddesi ile “c) Sıhhi işyerlerini, 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek” görev ve yetkisi ilçe belediyelerine verilmiştir.
Yukarıda açıklanan bu husus neticesinde, Mahkememizce resen davalı şirketin faaliyetinde bulunan işyerinin ruhsatlandırılmasında görev ve yetkisi bulunan ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerenin ikmalinde davalı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve yapılan denetimde mevzuata aykırı bir duruma rastlanılmadığının tespit edildiğini ve ruhsat suretinin cevabı yazıyla dosyaya sunulduğu görülmektedir. İş bu sebeple görevli ve yetkili kurumca da mevzuata uygunluğu bildirilen işyerin de yasal mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Kafi miktarda harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır