T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/218 Esas
KARAR NO: 2023/193
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı provizyon listesinde belirtilen tarihler arasında ... plakalı araçlar ile geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esasında görüldüğünü, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin kendi mülkiyetinde ve yükümlülüğünde olmayan araçlara ilişkin bir ödeme yapmasının mümkün olmaması nedeniyle işbu icra takibine yapılan itiraz sonucu itirazın iptali istendiğini, itirazın iptali davasına konu .... İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili icra dosyasında davacı yan tarafından belirtilen ... plakalı araçlardan sadece ... plakalı araç müvekkil şirkete ait olduğunu, ... plakalı araçların müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan araçlar olmadığını, davalı müvekkil tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacı yan tarafından işbu dava ile aynı alacak kalemleri bakımından mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden tümden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-)İtirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriği,
2-)Davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, Davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi,
3-)Emsal Mahkeme Kararları, içtihat kararları vs. deliller
4-)Diğer her türlü yasal delil
5-).... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı Dosyası
6-)Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/12/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı tarafın davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya numarası ile 309,00 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının icra takibine, takip miktarına, borca, itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin devamı için davayı açtığını, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 288,25 TL alacağı olduğunu, davalının 04/12/2020 tarihinde icra dosyasına 164,75 TL ödeme yaptığı yapılan ödemenin icra infaz aşamasında davacı alacağından mahsubu gerektiğini, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi Alaattin Hamlacı tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli Ek raporda özetle; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 128,69 .-TL alacağı olduğunu ayrıca icra takip dosyasına yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 309,00 TL asıl alacak olmak üzere ödeme emrinin 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkalrı, yapılmışsa talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Yukarıda yasal dayanağında da açıkça belirtildiği üzere, Ücretli oto yolları kullanan araç maliklerinin, otoyol geçiş ücretleri karşılığının ücretli geçiş imkanı sağlayan ... veya ... geçiş sistemlerine ait banka veya PTT hesaplarında bulundurması gerektiği, banka hesabının müsait olmaması veya kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu muhkaktır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçlarıın ücret ödemeksizin bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre belirlenmiş tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 57,65-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 230,60-TL olduğu toplam asıl alacağın 288,25-TL görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığı bedeli de hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dosyanın tetkikinde dava açıldıktan sonraki tarih olan 09/11/2021 tarihinde davalı tarafın icra dosyasına ödeme yaptığı yapılan ödemenin ödeme tarihi itibari ile icra kapak hesabının icra dairesine hesaplattırılmış dosyaya sunulan kapak hesabına göre borçlar kanunu 100. Madde gözetilerek masraf, faiz ve asıl alacak olmak üzere ödeme sıralaması doğrultusunda davanın 288,25-TL'lik kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş BK 100. Madde kapsamındaki ödemeler düşürüldükten sonra davalının 20,75-TL asıl alacak borcunun olduğu anlaşılmış, davalının yargılamaya sebep vermesi ve alacağının likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 57,65 TL geçiş ücreti+ 230,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 288,25 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin 20,75 TL lik talebin reddine
2-Davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin BK 100.Maddesi kapsamında öncelikle faiz ve masraflardan indirilecek şekilde borçtan mahsubuna
3-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 57,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 179,90-TL harçtan 59,30-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 288,25-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,75-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 620,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 578,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 1.231,40-TL'nin davalıdan, 287,43-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*