T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/247 Esas
KARAR NO: 2023/1023
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 30/06/2015 tarihinde davalı sürücü ...'in kusurlu hareketi neticesinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Kalınkavak Yolu Caddesinde seyir halinde iken İ.T.Ü Baltalimanı giriş kapısına geldiğinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... Plakalı aracı ile çarpışması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle, kazadan sorumlu davalılar ve sigorta şirketi hakkında 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 55.000 TL tazminata, 30/06/2015 kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise salt sürücü davalı ... işleteni sıfatıyla diğer davalı şirketten tahsiline, ... plakalı aracın trafik kaydına ücüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili...A.Ş. nezdinde...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.09.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zonunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sonumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur oranları nispetinde davacının tazminat hesabından indirime gidilmesi gerektiğini, davacının talebinin uğradığı manevi zararla uyumlu olmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusuru da söz konusu olmadığından bu talebin reddini talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talebinin zorunlu trafik sigortasını yapan diğer davalı ... AŞ, tarafından karşılanmak durumunda olduğunu beyan ile, davacının müvekkili açısından haksız olan maddi tazminat talebinin reddini, davacının fahiş ve müvekkili açısından haksız manevi tazminat talebinin reddini, ... plakalı müvekkili şirket aracına ihtiyati tedbir konulmamasını, konulmuş ise davacının zararını tahsil edememe durumu söz konusu olmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER
1-Tedavi evrakları
2-Hasar dosyası
3-Ekonomik-sosyal durum araştırması
4-ATK raporu
5-Bilirkişi raporu
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2015 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 21/01/2016 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 2016/66 Esas, 2020/630 Karar sayılı 21/10/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna götürülen hükmün, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2021/302 Esas, 2021/268 Karar sayılı 25/02/2021 günlü kararı ile; " maddi tazminat davası yönünden HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, manevi tazminat davası bakımından ise HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle" HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararımızın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere iade edildiği ve davanın Mahkememizde ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2022 tarihli Nihai raporda özetle; ek görev çerçevesinde; BAM Bozma Kararı doğrultusunda dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 30/06/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, dava dışı...plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu; araç hasar yönünden; 30/06/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ...plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ...plaka sayılı YAMAHA YP 250 marka/tip, 2015 model kamyonetin kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 12.500,00 TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 30/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 11.460,00 TL ve işçilik tutarının 500,00TL toplam hasar tutarının 11.960,00TL olabileceği, hasarlı değerinin 5.565,00TL olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Hasarlı (Pert) haldeki aracın kazalı fiyatının (Sovtaj) serbest piyasa koşullarında 5.565,00 TL olabileceği (Eksper tespitinin isabetli olduğu) dava konusu... plaka sayılı YAMAHA YP 250 marka/tip, 2015 model motosiklette meydana gelen hasar-zarar tutarının 6.935,00 TL olabileceği, (Dosya kapsamında dava konusu motosikletin Maliki Dava Dışı ...tarafından...A.Ş. Hasar Müdürlüğü'ne verilmiş olduğu, 27/07/2015 tarihli “Ağır Araç Sigortalı Mutabakatı” bulunmakta olduğu, söz konusu mutabakatta aracın bedelinin 12.500,00 TL olduğu, sovtaj tutarına istinaden 5.565,00 TL'lik kısmının sovtaj alıcısı olan ... A.Ş tarafından ve bakiye kalan 6.935,00 TL tutarın ise...A.Ş tarafından ödeneceğinin belirtildiği), kask, mont, ayakkabı hasarı ile ilgili sunulan (model, satın alındığı tarih, kullanılmışlık durumu, ekonomik ömrü, daha önce hasar alıp almadıkları ile ilgili) herhangi bir fatura vb. veya teknik bir tespit bulunmadığı, dosya kapsamında ... marka mont ile ilgili herhangi bir hasarlı fotoğraf, fatura bulunmadığı, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan kask ve ayakkabı ile ilgili hasarlı fotoğraflar dikkate alındığında; mevcut fotoğraflara göre hasarlı kask veya ayakkabının hangi tarihte alındığı, hangi yıla ait olduğu, aynı markanın bir çok çeşidi bulunduğu, teknik bir tespit ve fatura bulunmadığı da dikkate alındığında, sadece hasar fotoğraflarına göre kask veya ayakkabının kazada hasar alıp almadığı veya kaza tarihindeki fiyatı ile ilgili mevcut dosya kapsamındaki verilere göre davacı tarafından belirtilen fiyatların serbest piyasa koşullarında günün rayicine, dosya kapsamına, dava konusu kazaya uyumlu olup olmadığı yönünden mevcut belgelere göre değerlendirmesinin yapılamadığı, İstanbul BAM 40.Hukuk Dairesi'nin 2021/302 E.-2021/268 K. sayılı kararında, SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı sorulduktan sonra davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından değerlendirme yapılması yönünde karar verildiği, dosyada, istinaf mahkemesi kararından sonra SGK'na yazılan bir müzekkere bulunmadığının görüldüğüne, Adli Tıp Kurumu Raporundaki belirlemeler doğrultusunda davacının (3) aylık geçici işgöremezlik tazminatının, davalı tarafın %100 kusuru üzerinden 11.460,45 TL hesaplandığına, 5510 sayılı kanunun 21/4. maddesinde, iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık ödemelerinin üçüncü kişinin kusuruna isabet eden tutarının rücuya tabi olacağı görüşünde olmakla birlikte; istinaf mahkemesi kararı doğrultusunda, SGK'na müzekkereye yazılarak, gelecek yazı cevabına göre, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin “ rücuya tabi” olduğunun anlaşılması halinde, davacıya ödenen toplam 7.099,58 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarı olan : 7.099,58 x %l00 = 7.099,58 TL yukarıda hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından indirildiğinde net zararın: Hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatı SGK geçici işgöremezlik ödemesi (Rücuya tabi olması halinde Net zarar : 11.460,45 TL-7.099,58 TL=4.360,87 TL olacağına, 30.09.2019 tarihli ek rapordaki belirlemeler doğrultusunda, tedavi için yol giderlerinin, TBK.50/2 maddesi uyarınca takdir Mahkememize ait olmak üzere, 2015 yılı koşullarında ortalama 300,00 TL olabileceğinin tahmin olunduğuna, 30.06.2015 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) sakatlanma poliçe limitinin 290.000,00 TL, sağlık gideri poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğuna, dosyada, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığına ilişkin, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli Nihai raporda özetle; ...plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...” in; kazanın oluşumunda 1. Derece Asli Kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...” nin, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, ...plaka sayılı otomobil aracını sevk ve idare eden Şeref KUBAL' ın, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, 01.06.2022 tarihli duruşma tutanağında belirtilen kask ve koruyucu ekipman yönünden yapılan değerlendirmelerde ise; Kaza sonrası Polis Ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında Motosiklet sürücüsünün Kaskının takılı veya takılı olmadığının işaretlemesi yapılmadığının tespit edildiği, kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflarda kask veya koruyucu tertibata yönelik bir iz veya delilin bulunmadığı, fakat bu tür koruyucu tertibatların kaza sonrası çarpışma etkisiyle fırlayabileceği veya kişinin üzerinden çıkabileceğinden, mevcut fotoğraflara bakarak değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, Kaskının takılı olmadığı veya koruyucu ekipmanlarının eksik olması durumunda Trafik Kazası Tespit tutanağında mutlaka görevli ekiplerce işaretleme ile belirtilip kusur atfedileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Kusur Yönüyle kök raporda belirtildiği üzere, ...plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...” in; kazanın oluşumunda 1. Derece Asli Kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...” nin, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, ...plaka sayılı otomobil aracını sevk ve idare eden ...” ın, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, 01.06.2022 tarihli duruşma tutanağında belirtilen kask ve koruyucu ekipman yönünden yapılan değerlendirmelerde ise; Kaza sonrası Polis Ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında Motosiklet sürücüsünün Kaskının takılı veya takılı olmadığının işaretlemesi yapılmadığının tespit edildiği, kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflarda kask veya koruyucu tertibata yönelik bir iz veya delilin bulunmadığı, fakat bu tür koruyucu tertibatların kaza sonrası çarpışma etkisiyle fırlayabileceği veya kişinin üzerinden çıkabileceğinden, mevcut fotoğraflara bakarak değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, Kaskının takılı olmadığı veya koruyucu ekipmanlarının eksik olması durumunda Trafik Kazası Tespit tutanağında mutlaka görevli ekiplerce işaretleme ile belirtilip kusur atfedileceği görüşüne varılarak kanaatin Mahkememiz takdirinde olduğu, ayrıca trafik kazasında kusuru olmayan motosiklet sürücünün kullanmış olduğu Motosiklet Koruyucu Ekipmanlarının zarar görmesinden dolayı bu ekipmanların ederi hakkında yapılan piyasa araştırmalarının yukarıda ayrıntılı olarak izahatları yapıldığı ve takdirin yüce mahkemeye bırakıldığı, kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Kusur Yönüyle: kök raporda belirtildiği üzere, ... plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden...” in; kazanın oluşumunda 1. Derece Asli Kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...” nin, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, ...plaka sayılı otomobil aracını sevk ve idare eden ...” ın, kazanın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı, ayrıca trafik kazasında kusuru olmayan motosiklet sürücünün kullanmış olduğu Motosiklet Koruyucu Ekipmanlarının zarar görmesinden dolayı bu ekipmanların Sayın Mahkemenin 21.06.2023 tarihli G.D. bölümünün 3. maddesine istinaden seçenekli olarak Markalarının fiyatlarının kaza tarihindeki değerleri hakkında yapılan ve yukarıda ayrıntılı olarak izahatları yapıldığı üzere; Kaza Tarihindeki ... marka Kasklara ait ortalama fiyatın 1.112.61 TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki... marka Montlara ait ortalama fiyatın 687,92 TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki Dainese marka motosiklet ayakkabılarına ait ortalama fiyatın 529,33 TL olarak belirlendiği, bu fiyatların 2015 yılı Merkez Bankası Kur Endekslerine ( Dolar Bazında) göre belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık ; 30/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... 'nin ve davalı ... 'in kusur oranları, davacının kaza nedeniyle sakat kalıp kalmadığı, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa oranları ve bunlara bağlı olarak talep edilebilir maddi tazminat, ilaç, tıbbi malzemeler ve tedavi masrafları ve yol giderleri ve manevi zararının doğup doğmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı ... 'ye ait tedavi evrakları, davalı ... Şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davac ...'ye kaza ile ilgili davalı ... Şirketine yapılan başvuru yazısı ve SED raporları ile İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Davacı ...'ye 'nin maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve trafik kaza tutanaklarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Kusur Bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davalıların sorumluluğundaki ...plaka sayılı aracın sürücüsü davalının % 100 kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığını rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı ...'nin maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 3. İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp 3. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 30 Temmuz 2018 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan meslekte kazanma gücü kayıp oranları yönetmeliği hükümleri ölçütleri ve meslek grup numarasına göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı , geçici iş göremezlik süresinin ise üç aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Dava Konusu edilen kaza ve taleplerle ilgili mahkememizin... Esas... Esas sayılı dosyasından yargılıma yapıldığı verilen kararının İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 2021/302 Esas 2021/268 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı ... şirketinin hasara uğrayan motor yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı davalı ... şirketine ve davacı vekiline sorulmuş ve cevapları alınmış davacı vekili müzekkereye vermiş olduğu 19/10/2023 tarihli cevapta motorun hasarlanmasına ilişkin her hangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yeniden SGK müzekkere yazılmış, yapılan ödemelere ilişkin liste gönderilmiş davacının kask mont vb zararlarının değerlendirilmesi için bilirkişi ara kararı oluşturulmuş, davacının zararının hesaplanması için davalı lehine kazanılmış hak doğuran Adli tıptan alınan ve hükme esas alınan 30 Temmuz 2018 tarihli raporundaki maluliyet oran ve kusur oranları ve gelir durumu gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği üç ay geçici maluliyet durumu ile davalıya izafe edilen % 100 kusur oranı ve gelir durumu üzerinden hesaplanarak alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının zararının 4.360,87 TL Geçici İş Göremezlik tazmitatı, 1.112,61 TL Kask Bedeli, 687,92 TL Mont Bedeli 529 TL ayakkabı bedel 300, TL Yol Ücreti olamak Üzere toplam 6.990,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Hukuki sebebin haksız fiilden kaynaklı olduğu haksız fiillerde zarar doğduğunda davalı taraf haksız fiil tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın 4.360,87 TL Geçici İş Göremezlik tazmitatı, 1.112,61 TL Kask Bedeli, 687,92 TL Mont Bedeli 529 TL ayakkabı bedel 300, TL Yol Ücreti olamak Üzere toplam 6.990,40 TL zararı olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek 6.990,40 TL Maddi tazminatın davalılardan sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönününden olay tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı ...'nin tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Ltd. Şirketinden müşeterken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL lik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat yönünden Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen Reddi ile
-4.360,87 TL Geçici İş Göremezlik tazmitatı, 1.112,61 TL Kask Bedeli, 687,92 TL Mont Bedeli 529 TL ayakkabı bedel 300, TL Yol Ücreti olamak Üzere toplam 6.990,40 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine
-Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masrafları yönünden SGK'nın sorumluluğunda olduğundan talebin reddine,
-Karar ve ilam harcı 1.160,61-TL nin peşin ve ıslahla alınan 448,86-TL den düşümü ile kalan 711,75-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 476,56-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 4.093,05-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.086,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
- Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 36,70-TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
- Maddi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.990,40 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
- Maddi Tazminat yönünden; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.990,40-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen Reddi ile
-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...ve ... Ltd. Şirketinden kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat klozu yönünden ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından buna ilişkin tazminat isteminin reddine,
- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...ve...Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; davalılardan ...ve ...Ltd. Şirketi dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*