T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/248 Esas
KARAR NO: 2024/259
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. İle davalı ... ... ... Ltd. Şti. Arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ... ... Ltd. Şti. İle akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim 2019 tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, ... ... ... Ltd. Şti.'nin borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.05.2019 ve 21.05.2019 tarihli TIP GSM Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, iş bu sözleşmelerde satışı yapan bayinin adı, kodu, aktivasyonu gerçekleştiren bayinin adı belirtildiğini, aktivasyonu gerçekleştiren bayi olan ... 'nın davalı şirketi yazılı ve sözlü bilgilendirmesine göre 11 adet GSM hattı için aylık toplam 763 TL ödeneceği belirtildiğini, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen Whatsup görüşme kayıtlarını dosyaya ibraz edeceklerini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu yapılan faturalar Ağustos-Ekim 2019 dönemleri faturaları olduğunu, iş bu faturalar davalı şirkete gönderilmediğini, davalı şirket yetkilileri bu faturalardan ve içeriğinden iş bu dava ile haberdar olduklarını, iş bu fatura dönemlerinde herhangi bir kullanım gerçekleşmesi fiilen imkansız olduğunu, çünkü 06.07.2019 tarihinde ilgili GSM numaraları başka bir GSM operatörü olan ...'e devredildiğini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılddığını, yetkili mahkeme davalı şirketin ikametgah adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetki sözleşmesi gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporları.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu uyuşmazlık, davalı ile davacı arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesine istinaden davalıya verilmiş olan 11 adet GSM hattından dolayı davacının davalıdan, dava dosyası ekinde sunmuş olduğu faturalardan kaynaklanan 11.890,70 TL tutarında alacağı bulunup bulunmadığı noktasın olduğu, davacı delil olarak, Abonelik Sözleşmesinin bir örneğini sunduğu, davalı ise herhangi bir sözleşme örneği sunmadığı, davalının fatura tutarlarına itiraz ettiğini gösteren bir delile rastlanmadığı, davalı tarafından fatura tutarlarının ödendiğini gösteren bir delile rastlanmadığı, davalının sözleşme konusu 11 adet GSM hattını hangi tarihte ...'e taşıdığını gösteren bir delile rastlanmadığı, kurulumuzda ... uzmanı Teknik bilirkişi bulunmadığından, davacının davalıdan, iddia ettiği miktarda bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olamadığıi kurulumuza Telekomünikasyon uzmanı Teknik bilirkişi atandığı takdirde bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin 14/06/2019 ve 23/05/2019 tarihli sözleşmeler ile davacı işletmenin mobil hat Müşterisi olduğu, sözleşme konusu 11 adet mobil hattan 8'i (... numaralı mobil hatların) ... operatörüne 03.07.2019 tarihi itibariyle taşındığı, ilgili hatların bu tarih itibariyle davacı operatöründe aktif olmadığı, davacı operatöründe aktif olmayan söz konusu mobil hatlar için de düzenlenen Ağustos 2019 ve Eylül 2019 dönem faturalarının yerinde olmadığı, Ağustos 2019 dönem faturasına farklı operatöre taşınmak suretiyle davacı sistemlerinde iptali gerçekleşen hatlar için yansıtılan toplam 1.391,20 TL nin ilgili fatura tutarından düşürülmesi sonucu kalan 521,70 TL tutarında bir fatura alacağı doğduğu, Eylül 2019 dönem faturasına farklı operatöre taşınmak suretiyle davacı sistemlerinde iptali gerçekleşen hatlar için yansıtılan toplam 2.729,74 TL nin ilgili fatura tutarından düşürülmesi sonucu kalan 521,66 TL tutarında bir fatura alacağı doğduğu, Davacı işletmenin davalı yandan alacaklı olduğu fatura bedellerinin toplamının yukarıda ayrıntılı gösterildiği üzere 7.769,76 TL tutarında hesap edildiği, Sayın Mahkemenin davacı yanın alacak talebinde haklı olduğu yönünde kanaate varması halinde davacı yanın alacak talebinde bulunabileceği faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde belirtilen oranlarda işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli ek raporda özetle; netice olarak, diğer fatura dönemleri de dahil olmak üzere davacının, Temmuz 2019 dönem faturası için: 4.362,50 TL, Ağustos 2019 dönem faturası için: 521,70 TL, Eylül 2019 dönem faturası için: 1.575,41 TL, Ekim 2019 dönem faturası için: 2.363,90 TL, olmak üzere toplam 8.823,51 TL tutarında alacağı bulunduğu hesap edildiği, davacı yanın dava tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutarı 1.245,20 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; davaya dayanak teşkil eden fatura konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalının ilişkiyi sonlandırdığını beyan ettiği tarih öncesine ilişkin olup olmadığı, adı geçen fatura döneminde davalının fiili kullanımı olup olmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin dosyaya sunulduğu, sözleşeme konusu yapılan hatların bir başka GSM operatörü olan ... şirketine geçişine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığı zamanın tespiti ve davacı şirketin sözleşmenin sonlandığı tarih itibari ile davalıdan alacağının bulunup bulunup bulunmadığı davacı şirketin davalı tarafa tarife dışı ücret tahakkuk ettirip ettirmediği ile sözleşme sonrası dönem için fatura düzenleyip düzenlemediğinin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş dosyaya sunulan iki ek raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan GSM sözleşmesinden taraflar arasında GSM abonelik sözleşesisinin imzalandığı söz konusu sözleşmenin sekiz ayrı hattı kapsadığı ve sözleşeme süresinin dolması ile davacı tarafın ilgili hatları başka bir GSM operatörüne taşıdığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasını davacının ilgili hatları başka bir GSM operatörüne taşıdığı tarih sonrasında davalı şirketin sözleşme dışı dönemler için fazladan ücretlendirme yapıp yapmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme sona erip davacının bir başka gsm şirketinden hizmet aldığı sözleşme dışı dönemler olan Temmuz 2019 dönemi için 4.362,50 TL,
Ağustos 2019 dönem için 521,70 TL,
Eylül 2019 dönemi için 1.575,41 TL
Ekim 2019 dönemi için 2.363,90 TL olmak üzere 8 .823,51 TL
fazladan fatura tahakkuk ettirdiği ve tahsil ettiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü yönünde, davacı davalı tarafı temerrüte düşürmediğinden dava tarihi öncesinde faiz talep edemeyeceğinden fazlaya ilişkin talepleri ile işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın Kısmen KABULÜ ile; 8.823,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar ve ilam harcı 3.619,58-TL nin peşin alınan 4.141,61-TL den düşümü ile kalan 602,73-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.619,58-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul edilen red olunan miktar oranlanarak takdir olunan 979,50-TL'nin davalıdan, 340,50-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.222,31-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.133,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.823,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.067,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*