T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/260 Esas
KARAR NO:2021/974
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2015
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen 17/06/2015 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının davalılardan ...arasında 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ... ve ...kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığım, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığım, destek hizmetlerinin diğer davalı olan... firmasından alındığım, davacının işlerin aksamaması için satm alınan mal ve hizmette güncellemeyi zorunlu olarak satm almak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davacının ödemek zorunda olduğu 19.210,40-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya iadesine, versiyon 12'den itibaren aynı seriye yapılacak olan tüm sürüm/versiyonlar mevzuat değişiklerinden kaynaklanan modüller, bütün bunların sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanmasının gerektiğinin karara bağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesin talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu Cevap dilekçesi ile; Davacının iadesini istediği toplam bedelin diğer davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, anılan faturaların davacıya tebliğ edildiğini ancak Davacı tarafından yasal süre sekiz gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının, davalı şirkete iddia ettiği hususlarda herhangi ayıp ihbarında bulunmadığım, davacının sözleşmenin iki maddesini yanlış değerlendirip, yanlış sonuçlara ulaştığını, dava dilekçesinde bahsedilen 7. madde de sürüm yükseltilmesinden bahsedilmediğini, garanti mevzuat değişiklikleri ve kod/hesap hatalarına ilişkin olduğunu, davacıya, diğer davalı tarafından kesilen faturanın sürüm geçişlerine ait olduğunu, hiç bir firmanın eski müşterilerine yeni piyasaya sürdüğü yazılım ürünlerini ücretsiz sunmadığını ve sunmasının beklenemeyeceğini, davacının on yıl boyunca herhangi bir ekstra ücret ödemeden yazılımı kullandığım, versiyon yenilenmesi aşamasında aldığı indirim ile versiyon yükseltilmesini bedavaya getirmiş olduğu halde; yeni satın aldığı ürünlerin bedelinin iadesini talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile alınan 27/05/2016 teslim tarihli Mali müşavir ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyet raporunda, ... A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği, diğer davalılardan ... Bilgisayardan dava konusu güncellemeleri satın almak zorunda kaldığı, ... ... herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, davaya konu fatura tutarlarının davalı ... tarafından ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra; Davanın reddine kararı verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13.Hukuk Dairesinin 2019/1222 E 2021/315 K sayılı 04.03.2021 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmü kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizde 2021/260 esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; "Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu bilgisayar programı özellikleri incelenerek davacının belirttiği yasal değişiklikler (yeni TTK ve vergi mevzuatındaki değişiklikler) dolayısıyla davacının sözleşme konusu bilgisayar programını sorunsuz olarak kullanmasının mümkün olup olmadığı, sözleşme konusu bilgisayar programım mevzuat değişikliklerine rağmen kullanabilmesi için programda bu mevzuat değişikliklerine uygun ekler veya güncellemeler yapılması imkanı olup olmadığı, davalı Mikro'nun bu konuda teknik destek, yazılım güncellemesi veya ek yazılımlar yapıp yapmadığı, yapmış ise bunları sözleşme hükümlerine göre davacıya ücretsiz olarak sunup sunmadığı hususları da belirlenerek sözleşmenin garanti hükmü de gözetilerek sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile ve birbiri ile çelişkili bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, HMK'nın 353/1-a 6 maddesinde uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadan veya değerlendirilmeden karar verilmiş olması esasın incelenmeden kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanaın mahkemesine gönderilmesine karar verilecek hallerden saydığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği .” gerekçesi ile Mahkememiz hükmünü kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.08.2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ..., davalı ... ile yaptığı Aralık'2005 tarihli sözleşme kapsamında ... ve ... kodlu yazılımları satın almıştır. Davalı ... tarafından sözleşmenin 7. Maddesi gereğince; "Bilgisayar yazılımlarında oluşabilecek kod veya hesaplama hataları ile mevzuat değişiklikleri ile ilgili olarak sınırsız süre ile garanti altında olduğu" taahhüt edilmiştir. Davalı ... tarafından Sözleşmenin 8. Maddesi gereğince; "Lisanslı ... kullanıcıları, aynı seri içindeki sürüm yükseltmelerine, kanuni mevzuatta yapılan değişiklikler ile ilgili eklere ücretsiz sahip olabilir" taahhüt edildği, Davalı ..., sözleşme hükümlerine yani garanti şartına uymadığından yeni TTK ve Vergi mevzuatında meydana gelen yasal değişiklikler nedeniyle davacı ...'nin, işlerinin aksadığından, davacı ..., ... versiyonunun 14 ve 15 versiyonlarım ve 15 versiyonunun güncellemesini davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almıştır. Davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından, davaya konu fatura tutarlarının davalı ... tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği, Davacı ...'nin, toplam tutan 19.212,76 TL olan fatura bedellerini davalı ...'den talep edebileceği kanaati ile raporunu sunmuştur.
Huzurdaki davada davacı, davalı ... A.Ş. ile yaptığı Aralık 2005 tarihli sözleşme kapsamında ... kodlu yazılımlan satın almıştır. Sözleşmenin 7. Maddesine göre; "Bilgisayar yazılımlarında oluşabilecek kod veya hesaplama hataları ile mevzuat değişiklikleri ile ilgili olarak sınırsız süre ile garanti altında olduğu" taahhüt edilmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde; "Lisanslı ... kullanıcıları, aynı seri içindeki sürüm yükseltmelerine, kanuni mevzuatta yapılan değişiklikler ile ilgili eklere ücretsiz sahip olabilir" yer verilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin sözleşme hükümlerine uymamış olmasından yeni TTK ve Vergi mevzuatında meydana gelen yasal değişiklikler nedeniyle davacı işlerinin aksamaması için ... versiyonunun 14 ve 15 versiyonlarını ve 15 versiyonunun güncellemesini davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almıştır. Davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusur ve sorumluluğu yoktur. Davacı ...'nin, toplamı tutan 19.212,76 TL olan fatura bedellerini davalı ...'den isteyebilecektir.
Davacı şirket ile davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti. arasında her hangi bir sözleşme yoktur. Davacı, ... versiyonunun 14 ve 15 versiyonlarını ve 15 versiyonunun güncellemesini içeren hususatı davalı... Hiz. Ve Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almıştır. Bu konuda, teknik perspektifle konuya bakıldığında, her hangi bir kusur yoktur.
Bu durumda davacı ...'nin, toplamı tutan 19.212,76 TL olan fatura bedellerini davalı ...'den talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile 19.212,76 Tl nin 26.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.312,42-TL nin peşin alınan 328,07-TL den düşümü ile kalan 984,35-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 355,75-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.785,95-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır