T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2021/591
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirket ortağı davalı ...'ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu bildirilerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesi istenmiş ise de;açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak alacaklar hem genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak hem de davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak alacak olup, davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak talebine itirazın iptali davası tefrik ile iş bu esasa kaydedilmiştir.
Davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak kalemine itirazın iptali talebi hakkında tüketici mahkemesi görevli olmakla karşı görevsizlik verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli İstanbul 5. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
5-Olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK 21-c maddesi ve HMK 22. madde gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi.25/06/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”