T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/421 Esas
KARAR NO: 2023/354
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette 20.12.2011 tarihi itibariyle %85,81 hissesi bulunduğunu, davalı şirketin 20.12.2011 tarihli ve 2011/... ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin mevcut sermaye yapısı, borç ve alacakları ile limited şirketinden anonim şirkete dönüştürülmesine oy birliği ile karar verildiğini, değişikliğin 16.02.2021 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğunu, müvekkilinin en son 15.12.2011 tarihinde Türkiye'den yurt dışına çıkış yaptığını ve 2011 yılı içinde yurda giriş yapmadığını, ortaklar kurulu kararının 20.12.2011 tarihli olduğu göz önüne alındığında müvekkilinin ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte yurt dışında olduğunu ve ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını belirttiklerini, ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkilinin el ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin mevcut sermaye yapısı, borç ve alacakları ile limited şirketinden anonim şirkete dönüştürülmesinde, limited şirketlerde aranan sermayenin en az dörtte üçüne sahip bulunmaları şartı ve ortakların dörtte üçünün kararı oluşmadığını, müvekkilinin davalı şirkette %85,81 hisse sahibi olması nedeniyle bu kararın ve bu karara bağlı yapılan işlemlerin mutlak butlan nedeniyle geçersiz olduğunu belirttiklerini, değişiklikler ile ilgili işlemlerin vergi mevzuatı bakımından tamamlanmadığını belirttiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 20.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Grafolog bilirkişinin08/03/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, ... ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan İncelemelerde; inceleme konusu; ... Noterliğinde 27.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylanmış 20 Aralık 2011 karar tarihli ... karar nolu ... Şirketi Ortaklar Kurulu Kararı belgede ...’ya atfen atılmış imzanın ...’nun eli ürünü olduğunu belirtmiştir.
Dava, davalı şirketin 20.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Genel kurul kararlarının iptal sebepleri Türk Ticaret Kanunu 445. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre 446. maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, iptal davası açabilecektir. Yine aynı Kanunun 446. maddesinde ifade edildiği üzere, toplantıya katılsın yada katılmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını ve bu aykırılığın genel kurul kararı alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri bunu iptal davasına konu edebilecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 6102 sayılı TTKnın 446/1-a maddesi gereğince toplantıda hazır bulunan ortağın alınan karara red oyu vermesi ve oylamadan sonra da muhalefetini tutanağa geçirmesi dava şartı olup mahkemece resen gözetilir.
Mahkememizin 02.06.2022 tarihli celsesinde davacı asil "Ben yurt dışında ikamet ediyorum birkaç tane şirketimiz var, bu şirkette pek faal değil, bu nedenden dolayı gözden kaçırmışım, 2020 yılında bu şirketin genel kuruluna katıldım mı katılmadım mı hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı şirketin 20.12.2011 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde davalı şirketin limited şirketten anonim şirkete dönüştürülmesi, şirket bilançosunun çıkartılması ve öz sermaye tespiti yönünde oy birliği ile karar alındığı, ortaklardan davacı ...'nun da tutanakta imzası bulunduğu, davacı imza inkarında bulunmuş ise de mahkememizce toplanan medar-ı tatbik imza asılları ile birlikte yapılan bilirkişi incelemesi ile 20.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğu,
İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun açıklığı yanında 20.12.2011 tarihinden sonra -Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlanan- 13.08.2012 tarihli Yönetim Kurulu kararında, yönetim kurulu üyesi olarak davacının da imzasının bulunduğu, söz konusu kararda şirketin unvanında Anonim ibaresi bulunduğu gibi toplantının yönetim kurulu sıfatıyla yapıldığı dikkate alındığında -ve/veya ayrıca ülkeye giriş kaydının işlenip işlenmediği, kaçak giriş olup olmadığı ihtimali de dikkate alınarak- Davacı her ne kadar ortaklar kurulu kararının alındığı 20.12.2011 tarihinde yurt dışında olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de;bu hususun kanaat getirilen sonuca etkisinin bulunmayacağı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 0,75-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”