T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/475 Esas
KARAR NO:2022/243 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/07/2021 tarihli dava dilekçesini özet ile müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini
ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalı ile aralarında yapılan taşıma işlemleri neticesinde ödenmesi gereken 3.880,17 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ileicra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.880,17-Tl asıl alacağa takip yapıldığı, ödeme emrinin 17/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15/02/2022 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, davacının takibe konu ettiği faturaların toplamının 3.913,49.-TL olduğu, bu faturaların tamamının da ticari defterlerinde davalıyı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğu, diğer yandan davacı talebi 3.880,17-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından takibe ve davaya konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların e - arşiv faturaları olduğu, bu faturalara ilişkin işleyişin raporumuzda detaylı şekilde açıklandığı, davacı tarafından faturaların internet ortamı üzerinden davalıya gönderildiğinin anlaşıldığı, yine Gelir İdaresi Başkanlığının e-arşiv fatura sorgulama ekranından faturalara bakıldığında faturaların tamamının sistemde kayıtlı olduğu, dosyada davalının bu faturalara itiraz ettiğine dair somut bir verinin de mevcut olmadığı, dosyada davalı tarafından söz konusu faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı gibi davalı incelemeye de katılmadığından, herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından takibe ve davaya konu faturalara ilişkin davalı ticari defterlerinde tespit yapmanın mümkün olmadığı, yine davalı iddialarına ilişkin de dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davacı yanın davalıdan kargo taşıma sözleşmesi uyarınca bu hizmetlerin yapılmasından kaynaklanan alacağı için açılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 3.880,17 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yanın, davalı firma ile arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü sağlam, süresinde ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, bu kargo taşıma hizmeti karşılığı olarak davalı gönderici firmaya faturalar düzenlendiğini, ancak davalı firmanın söz konusu faturaları ödemediği, şeklinde iddialarının mevcut olduğu görülmektedir.
Davalı yan ise; davacı şirket ile davalı şirket arasında Kargo Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre alınması gereken ücretin üç katı ücret alındığı, fazla alınan bedelin iadesinin talep edildiği ancak iade edilmediği, davacının yapmış olduğu takibe itirazlarının kötü niyetle değil borçları olmadığı için olduğu anlatımındadır.
Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır.
Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari münasebetini 120 nolu alıcılar hesabında ... nolu müşteri kodu altında takip etmek deolduğu, davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın
borcuna, buna karşılık yapmış olduğu tahsilatları ise yine bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya bakıldığında davacını tarafından faturaların internet ortamında davalıya gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gib'nin e-arşiv fatura sorgulama ekranından faturalara bakıldığında faturaların tamamının sistemde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada davalı tarafından söz konusu faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmamış olup, davalı yan incelemeye katılmayıp herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından bu faturalara ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir tespit yapmak da mümkün olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 3.880,17-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine, %20 icra inkar tazminatı talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenler aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 3.880,17-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Karar ve ilam harcı 265,05-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 205,75-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.092,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.880,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır