T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/484 Esas
KARAR NO: 2022/534 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyanla icra takibi ile takibe konu borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı ile borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğunu, taraflar arasında 2012 yılında başlayan ve güncellenen sözleşmelerle devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, 30/10/2015 tarihli ... nolu ek sözleşme kapsamında e-arşiv, e-fatura, e-irsaliye hizmetleri alınmaya devam ettiğini, davacının icra takibine teşkil eden faturalarının pandemi nedeniyle müvekkili otelin kapalı olduğunu, davacı tarafından bakım ve destek hizmeti verilmeyen döneme ilişkin olduğunu, bu faturaların davacıya ihtarname ile iade edildiğini, beyanla neticeten davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 437.465,68-TL asıl alacağa ilişkin takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.04.2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin 15/03/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı, davacının takibe ve davaya konu faturaları düzenlediği tarihlerde söz konusu otelin covid uygulamaları nedeniyle kapalı olduğu ve bu dönem itibariyle davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığı iddiasında olup, bu nedenle davacının düzenlemiş olduğu faturaları iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, faturalardan 07/09/2020 tarihli iade faturalarının ... Noterliği'nin 28/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/09/2020 tarihinde davacı sekreteri ... imzası ile teslim alındığı görüldüğünü, faturalardan 15/01/2021 tarihli iade faturalarının ... Noterliği'nin 29/01/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01/02/2021 tarihinde davacı sekreteri ... imzası ile teslim alındığı görüldüğünü, ancak dosyada 30/11/2020 tarihli iade faturalarına ve bu faturaların davacıya iadesine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığını, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarının tetkikinde davalı tarafından sözleşme ile alınan ürünlerin iptali konusunda davacı ile yazışmaların mevcut olduğunu, hangi ürünlerin hangi tarihte iptal edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu 16/12/2020 tarihli belgede hangi ürünlerin hangi tarihte sonlanacağına ilişkin bilgilerin mevcut olduğunu, ancak söz konusu yazışmalar ve sözleşmeler teknik değerlendirme gerektirdiğinden ve uzmanlık alanına girmediğinden bu nedenle herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığını, davalı otel işletmesinin 30/04/2020 tarihine kadar konaklama hizmetlerine açık olduğunu, bu tarihten sonra ise 31/12/2020 tarihine kadar konaklama hizmetlerine kapalı olduğu anlaşıldığını, incelenmesi gerek unsurların tahkikinin bilirkişi heyetine bir bilgisayar bilişim uzmanı bilirkişinin dahil edilmesi halinde gerçekleştirilebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli duruşmasında davalı taraf ile anlaştıklarını, iş bu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 27/09/2022 tarihli duruşmada davacı ile anlaştıklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Mahkememizin 27/09/2022 tarihli 3. nolu celsesinde davacı vekili tarafından sözlü olarak usulüne uygun feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 5.283,50-TL den düşümü ile kalan 5.202,80-TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır