T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/486 Esas
KARAR NO: 2021/1130
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; Davalının işyeri adresinde 12.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda 4.699,60-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığı, toplam borcun 5.030,87-TL olduğu, davalı tarafından ödenmeyen bu borç nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyası ile davalı alayhinde icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine yaptığı itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya süresi içinde bir cevap vermediği, 21/05/2018 tarihli dilekçesinde Nusaybin/ Madrin’de ikamet ettiğini, bu nedenle İstanbul’daki duruşmalara katılamadığını, beyanlarının istinabe yolu ile alınmasını talep ettiği görüldü.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasının suretinin tetkikinde; 4.699,60 Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 280,73 Tl ve Faizin KD Vergisi tutarı 50,54 Tl ile birlikte toplam 5.030,87.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı ... A.Ş.’nîn, ...’tan KDV dahil olmak üzere toplam 460,96 TL (dörtyüzaltmışliradoksanaltıkuruş) alacaklı olduğu. ... Dağıtım A.Ş.’nin, T.C. İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına, ...’ın itirazının iptaline ilişkin talebinde haksız olduğu görüş ve kanaati" ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamında mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra ; " İş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 460,96 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, Alacak likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/753 E, 2021/2071 K sayılı 08.07.2021 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle ; " Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 622 sayılı EPDK kurul kararına göre yapılan değerlendirme ve hesaplamaları içerdiği anlaşılmıştır. Davaya konu kaçak tutanağı 12/08/2014 tarihli olduğundan, kaçak tutanak tarihi itibarıyla 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esaslarına göre davacının kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk hesabı yapılması gerektiğinden, bilirkişi raporunda farklı kurul kararı uygulanarak değerlendirme yapılması yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir bilirkişi incelemesi bulunmadığından, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine” şeklinde gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce Kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri ile karar öncesi alınan rapor, bu rapora dayanılarak verilen hüküm bu hükmün kaldırılmasına ilişkin istinaf Kaldırma Kararı üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.10.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı, kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 26. maddesinde; yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. kaçak tüketim miktarı ve elektrik enerji bedeli; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanan kaçak tüketim miktarı 801,60 kwh, kaçak elektrik enerji bedeli 560,57 tl, icra takip tarihine kadar gecikme zammı 27,99 tl gecikme zammı KDV'si 5,03 TL olup davacının toplam borcu 593,59 TL olarak hesaplandığı, Davacının icra takip tarihi itibariyle alacağı: Kaçak enerji bedeli 560,57 tl, gecikme zammı 27,99 tl, gecikme zammı kdv'si 5,03 tl toplam bedeli 593,59 TL olarak belirlendiği, davacı...Dağıtım A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'tan talep edebileceği bedelin 593,59 TL olduğu" kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri karar öncesi alınan rapor, bu rapora dayanılarak verilen hüküm bu hükmün kaldırılmasına ilişkin istinaf Kaldırma Kararı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davacı görevlileri tarafından davalının işyeri adresinde 12.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda 4.699,60-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan kaçak elektrik kullanımı cezalı hesaplaması sonucu davalının toplam borcun 5.030,87-TL olduğu belirlenerek faturalandığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafından bu bedel ödenmeyince alacağın tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyası ile davalı alayhinde icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine yaptığı itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğundan bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişinin dosya üzerinde yaptığı inceleme ile 12.08.2014 tarihinde düzenlenen ... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’nda, ... numaralı tesisata ilişkin “...nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak.” yazdığı saptanmıştır. Tutanağı Elektriği Kullanan olarak Süleyman IRMAK İmzalamamıştır.
Aynı tutanakta, sayaç markasının..., Seri numarasının ...yazdığı, Toplam güç kısmında P-42 yazdığı. Endeks kısmında T - 667, Tl = 527, T2 = 125, T3 = 14, TR - 117, TC = 53 yazdığı saptanmıştır.
Tutanakta Sayacın Kayıt Durumu için Kayıtsız yazmaktadır. Dava dosyasında bulunan Abonelik Sözleşmesi Ek-2 Müşteri Sayaç ve Ölçü Sistemleri Bilgileri dokümanında
Sayacın Seri No: ..., Markası:.., Tipi: ..., Akımı : 10 A, Sayacın Takıldığı Tarih: 21.02.2014 yazdığı saptanmıştır. Sözleşme 21.02.2014 tarihinde imzalanmıştır.
Dava dosyasında ... Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen iki tane Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Belgesi Belgesi vardır. Bunlardan dava konusu olan 454985 fatura numaralı ve 09.01.2015 tarihli tahakkuktur. Bunun gerçek son ödeme tarihi 15.08.2014 dür. Diğeri ise 001876 fatura numaralı ve 01.04.2015 tarihlidir. Bu faturanın gerçek son ödeme tarihi 25.07.2014 dür.
Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. Maddesinde “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir.” yazmaktadır.
Dava dosyasında bulunan Tutanaktan,... numaralı abonenin sözleşme sırasında elektrik tesisatına takıldığı sabit olan... marka ... seri numaralı sayacı değiştirerek, ...Marka ... seri numaralı Kayıtsız sayaç üzerinden enerji tükettiği anlaşılmaktadır. Zira dava dosyası içerisinde ... tarafından düzenlenmiş bir sayaç değiştirme tutanağı yoktur. Bu nedenle Davalının kayıtlı sayacı değiştirerek, kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı açıktır.
... Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen ... fatura numaralı, 09.01.2015 tarihli, Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Belgesi Belgesinde hesaplamada dikkate alman süre için herhangi bir bilgi yoktur. Tüketim toplamının 13.440,000 kwh, T.Kaybının 6.720 kWh ve Kaçak tahakkuk bedelinin 6.720,000 kwh olduğu yazmaktadır. Fatura dönemi 2014/8 dir. Ayrıca gerçek faturanın son ödeme tarihi 15.08,2014 dür. Faturanın toplam bedeli 4.699,60 TL dir. Dava konusu olan icra takibi bu fatura için yapılmaktadır,
Ayrıca dava dosyasında ... Dağıtım A.Ş, tarafından düzenlenen ... fatura numaralı, 01.04.2015 tarihli, başka bir Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Belgesi Belgesi vardır. Bu belgede gerçek faturanın son ödeme tarihi 25.07.2014 olarak yazmaktadır. Fatura dönemi 2014/7 dir EPDK’nın 29.12.2005 tarih vc 622 sayılı “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı kararının B kısmının 1-a paragrafında Süre olarak “Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme vc son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır,” yazmaktadır.
Dava dosyasında, kaçak elektrik kullanım süresinin tespiti için gerekli olan, tüketiciye ait endeks dökümü veya kaçak tespitinden önceki son işlem tarihinin yazılı olduğu herhangi bir doküman yoktur. Ancak dava dosyasında ard arda düzenlenmiş iki ayrı Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Belgesi Belgesi vardır. Dava konusu olan tahakkuk ..., diğer tahakkuk ise ... dönemine aittir. Dosya içerisinde herhangi bir endeks belgesi olmasa da, dava konusu olan tahakkuk hesabından bir önceki dönemde de abonede tutanak işlemi yapıldığı açıktır. Bu nedenle kaçak elektrik kullanım süresi olarak bir ay yani 30 gün alınabilir. Enerji EPDK’mn 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı “Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar” başlıklı kararının C kısmı açıktır.
Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kw’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre hesaplanır.” yazmaktadır.
Burada abonenin yaptığı sözleşmede esas alınan Kurulu Güç 8,35 kW dır. Bağlantı gücü ise 8,35 kW x 0,6 - 5,01 kW dır. Ortalama aylık çalışma saatleri, 622 sayılı Kurul Karanın D kısmının 1. - 5. Maddelerinde belirtilmiştir. Burada davalının abone grubu ticarethane- yazıhane olduğu için, 4. Madde hükümleri uygulanmalıdır. Bu durumda aylık çalışma süresi 250 saat olarak alınacaktır, Enerji Tüketim Miktarının hesabında, ay sayısı lay, kurulu güç 8,35 kW, kullanım faktörü 0,6 ve aylık çalışma süresi 250 saat/ay dür. Buna göre, Kaçak Enerji Tüketim Miktarı = 1 ay x 8,35 kW x 0,6 x 250 saat/ay = 1.252,5 kWh tır.
Kaçak kullanım için tahakkuk miktarı hesaplanırken, 622 Sayılı Kurul Kararının E kısmını dikkate almak gerekmektedir. Buna göre ilk kaçak kullanım için kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır.
Kaçak kullanımın olduğu dönemde 01.07.2014 tarihli tarife geçerlidir. EPDK Ağustos'2014 Ulusal Tarife Fiyatlarında; Aktif enerji bedeli 0,207927 TL/kWh, Dağıtım Bedeli 0,028061 TL/kWh, İletim Bedeli 0,008945 TL/kWh, PSH Bedeli 0,006075 TL/kWh, Kayıp Bedeli 0,035582TL/kWh olarak yer almıştır. Mükerrer kaçak katsayısı 2 olarak alınacaktır. Kaçak tüketim de 801,60 kWh olarak alınıp kaçak tüketim bedeli Genel Toplam 560,57 Tl olarak hesaplanmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacının asıl alacağı 560,57 TL, KDV matrahı 560,57 TL/1,18= 475,06 TL, faturanın son ödeme tarihi 15.08.2014, icra takip tarihi 21.12.2014, gecikme 128 gün olduğundan; 6183 yasaya göre yıllık zam oranı %16,8 olduğundan; gecikme zammı, 475,06 TLx 128gün x 16,8/36500gün= 27,99 TL, gecikme zammının KDV'si 27,99 TL x 0,18= 5,03 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 593,59 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 560,57 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı da istemiş ise de Alacak bilirkişi incelemesi sonucu talebin çok altında belirlenmiş olmakla likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında davalının itirazının 593,59 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 560,57 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Alacak likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL' nin peşin alınan 60,82-TL den mahsubu ile kalan 1,52-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 87-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.412,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 166,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 593,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır