T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/497 Esas
KARAR NO:2025/424
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 30/09/2020 günü saat 22.50 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvar üzeri ... kavşağı istikametinden Eski ...Kavşağı istikametine seyir halinde iken ... Börekçisi karşına geldiği sırada siyah renkli... marka plakasını alamadığı bir jeepin sol şeritte sıkıştırması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... söz konusu kazada yaralanmış, ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacı dava konusu kaza dolayısıyla ''belinde kırık'' mevcut olduğunu, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini,
... Eğitim Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2020/... Soruşturma Numaralı dosyasının celbini, Tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin ...Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine sevki ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasını, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olay 30.09.2020 tarihinde saat 22:47 civarında ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Bulvarı ... Börekçisi karşısı adresinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile ... Plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi ile meydana geldiğini, başvurucu ... Plakalı araç sürücüsü olduğunu, Kaza tespit tutanağı incelendiğinde söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
2-ATK Raporu.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/08/2023 tarihli raporda özetle; 1. Durumda; Davacı sürücü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, 2. Durumda; Davacı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 9.800,03 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 72.643,83 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 19.01.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 28/12/2022 tarihli raporunda özetle; Kişinin 30.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak karaciğer kontüzyonu, akciğer kontüzyonu, sağ humerus kırığı, sol el 3-4. metatars kırıklarının meydana geldiği, iyileşme süresinin sona erdiği ve tedavilerinin tamamlandığı cihetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 25.06.2001 doğumlu ...’ın 30.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.8’e göre %1, Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; 30/09/2020 de meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının mamul kalıp kalmadığı, kazaya bağlı olarak sürekli olarak ya da geçici olarak bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı, sürekli ve daimi maluliyet tazminatı istenip istenemeyeceği konularında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürülen, davacının tedavi gördüğü, ... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi tedavi evraklarının, Hasar Dosyasının, ... CBS'nin 2020/... sayılı soruşturtma dosyasından verilen takipsizlik kararı ile eki olan kolluk tutanaklarının ve dosya içerisindeki CD tutanaklarının dosyaya celp edildiği görüldü
Dosyaya celp edilen hastane evrakları ile birlikte davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan maluliyet raporu alınmış ATK'nın düzenlediği maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik sakatlık oranının %1 (yüzdebir) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde tespit yapıldığı görülmüş, kusur bilirkişisi de kazanın oluşumunda ilişkin iki ihtimale göre kusur değerlendirmesi yaptığı dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda birinci ihtimalde davacının trafik kurallarını ihlali neticesinde tek taraflı trafik kazası oluştuğu ve davacının %100 kusurlu olduğu ikinci ihtimalde ise, davacı tarafın anlatımlarındaki aracın kendisini sıkıştırması nedeni ile aracın kapısının davacıya çarpması sureti ile gerçekleşmesi ihtimalinde plakası tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığına ilişkin tespit yapıldığı, ikinci ihtimale binaen ve alınan maluliyet raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişisininde verdiği raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı bir fiil ile bir zararının doğması gerekli olup fiille zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Ayrıca haksız fiillerde kusur ve zararın ispat yükü de zarar gören davacının üzerindedir. Bu açıklamalar doğrultusunda dosyaya celp dilen ... CBS'nin takipsizlikle sonuçlanan soruşturma dosyası ve ekleri ile CD tutanakları incelendiğinde, davacının motosikleti ile yoldan savrularak refüje çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası yaşandığı, davacının kaza geçirdiği zaman diliminin öncesinde ve sonrasında yanından har hangi bir aracın geçtiği tespit edilememiş , diğer taraftan davacının tek taraflı anlatımını doğrulayacak dosyada her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış bu hali ile davacı, davalı ... hesabının sorumluluğunu doğuracak her hangi bir aracın varlığını ispat edemediğinden, mahkemece alınmış olan kusur raporundaki birinci seçenekteki davacının % 100 kusurlu olduğu seçenek mahkemece benimsenmiş olup davacının %100 kusurlu olduğu dolayısı ile davalı ... hesabının sorumluğunu doğuracak üçüncü bir kişinin varlığı ve kusuru ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-615,40-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 556,10-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.21/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır