T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/511 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... nun bakım ve işletme sorumluluğunun müvekkilinin üzerinde olduğunu, davalının 29.06.2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Giriş-07 gişesinden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel hasar verdiğini ve hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan bu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının gişelerde makul bekleme süresine uymadığını ve otomatik bariyer henüz tam olarak açılmadan aracın harekete geçip otomatik bariyere hasar verdiğini, yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla 29.06.2020 tarihinde gişelerden geçiş yapıldığı konusunda bir itirazlarının olmadığını ancak geçiş yapıldığı sırada müvekkili şirkete ait aracın kusurlu şekilde gişeden geçişinin söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarın müvekkilinin hatasından değil davacı şirketin hatasından kaynaklandığını, olay anına, öncesine ve sonrasına ait video görüntüleri incelendiğinde ve dosyaya sunulu fotoğraflara bakıldığında bariyerin sensörlerinin arızalı olduğunun görüldüğünü, bariyer kolunun açıkken müvekkilinin geçmeye başladığını sonra bariyer kolunun müvekkilinin aracının üstüne düştüğünü, müvekkilinin de aracı ile durup geri dönecek durumunun olmadığı için yoluna devam ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin otomatik bariyerin açılıp kapanması için bekleme süresine riayet etmediğinden kazanın meydana geldiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, akan trafikte müvekkilinin durması veya geri dönmesi halinde arkadan gelen araçlarla çarpışabileceğini, icra dosyasında talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, davacının müvekkilinden talep ettiği alacağı 5.000,00TL civarında iken ihtiyati haciz konulmasını talep ettikleri aracın 800.000,00TL olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini ve takibin iptalini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası otomatik bariyere hasar verilerek geçilen geçişten kaynaklanan 4.436,46-TL asıl alacak, 96,02-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.532,48-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 05/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 12/04/2022 tarihli raporunda özetle; Ortaya çıkan zararın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının bariyerinde, bariyer kolunun kırılması şeklinde hasar oluştuğu, ortaya çıkan hasarın giderilmesi için malzeme ve işçilik toplamı KDV dahil toplam maliyet tutarının 2.533,67-TL olacağı, dava konusu onarımın sadece bariyer kolu değişimi ile yapılabileceği, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere bariyer kolu döndürme mekanizmasında/sisteminde bir olumsuzluk fark edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Ortaya çıkan zararın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının bariyerinde, bariyer kolunun kırılması şeklinde hasar oluştuğu bariyer kolu fiyatının 1.550,00TL + KDV kabul edilmesinin uygun olacağı, işçilik ücretinin hesaplanmasında, dosya içinde yer alan ve 36 aylık süre için sunulan tablodaki tutar üzerinden yaklaşık işçilik ücreti tespiti yaklaşımı yapıldığı, kök rapor hazırlanırken dosya kapsamında yeterli bilgi olması sebebiyle, otoyolun 24 saat faal olması göz önüne alınarak bakım onarım hizmetlerinin de aralıksız devam etmesi gibi bir değerlendirme yapıldığı, dosya içinde, bakım onarım hizmetlerine ilişkin sözleşmede hizmetin günde 24 saat mi 8 saat mi olduğunu gösteren bir belgenin bulunmadığı, bakım onarım ile ilgili ... firmasından alınan hizmetin süresinin 24 saat veya 8 saat olduğunun dosyaya kapsamında somut belge bulunmadığı (sözleşme dosyada yok) için göre belirlenemediği, bu nedenle her iki durum için yaklaşık işçilik ücreti ayrı ayrı hesaplanarak SEÇENEKLİ olarak Sayın Mahkemenin takdirine sunulmasının uygun olacağı; A) Bakım onarım hizmetlerini üstlenen firmanın, günde 24 saat hizmet verdiği durumda yaklaşık işçilik ücreti tespiti için hesaplama yapılırsa; demontaj/montaj işlemi için ücretin 597,18 TL+KDV olacağı, bu durumda TOPLAM ZARAR MİKTARININ: 2.533,67TL (KDV dahil) olacağı, B)Bakım onarım hizmetlerini üstlenen firmanın, günde 8 saat hizmet verdiği durumda yaklaşık işçilik ücreti tespiti için hesaplama yapılırsa; demontaj/montaj işlemi için ücretin 1.791,44TL+KDV olacağı, bu durumda TOPLAM ZARAR MİKTARININ: 3.942,90TL (KDV dahil) olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait otomatik bariyerin davalı aracının geçisi sırasında hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait otomatik bariyer malzemesinin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
29/06/2020 tarihinde davacı geçiş bariyerine davalının sahibi olduğu ... plakalı araç tarafından zarar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından hasar anına ait görüntülerin incelendiği, görüntülerin incelenmesinde davalının aracının %100 kusurlu olarak bariyere zarar verdiği ve bariyer kolunun kırıldığının tespit edildiği, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere bariyer kolu döndürme mekanizmasında/sisteminde bir olumsuzluğun farkedilmediği, bariyerin davalı aracından önce gelen araç için açıldığı, davalı taraf aracının bariyere aceleci yaklaşması nedeniyle öndeki aracın geçişini tamamlanması üzerine kapanmakta iken davalı taraf aracının çok yakın mesafede olması sebebiyle algılama ve geri kalkış yapamadığının anlaşıldığı, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kolunun orijinali ile değiştirilmesi için malzeme, işçilik ve KDV tutarlarının hesaplandığı, işin yazılımsal niteliği gereği davacının çalıştığı şirketin faturalandırmasının dikkate alınması gerektiği, haksız fiil tarihine göre bariyer kolunun 1.550,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı şirketin 67.000,00 Dolarlık aylık işçilik faturalandırmasının 26 iş günü üzerinden 2.576,92 dolara ve saatlik olarak 322,11 dolara tekabül ettiği, rapor edildiği şekilde arızanın bir saatlik sürede giderilebileceği, dönemin kuruna göre 2.209,71 TL işçilik ücretinin makul olduğu, davacının fatura edeceği tutar 3.759,71 TL olup KDV'sinin 676,74 TL olduğu, davacı şirketin hizmet alımının faturalandırılmasından dolayı Kdv yüklenebileceği, dolayısıyla toplam 4.436,45-TL'nin kadri maruf olduğu, bu yönleri destekleyen raporun hükme elverişli olduğu, 21/09/2020 takip tarihi ve 29/06/2020 haksız fiil/temerrüt tarihine göre 84 gün için ticari işte %10 avans faizinin takibe doğru yansıtıldığı, davalının takibe itirazların yerinde olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilerek;
İcra inkar tazminatı yönünden; haksız fiilden kaynaklanan davacı alacağının miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 309,61-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 250,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.078,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.532,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
9-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza