T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/587 Esas
KARAR NO: 2023/109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki sözleşmesel ve ticari ilişkiden kaynaklanan 33,479,64 TL alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, ancak davalının kısmi olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde de icra dosyasına 01.04.2021 tarihinde 10.814,92 TL ödeme yaptığını ancak bu miktarın borcu karşılar nitelikte olmadığından yapılan kısmi ödemenin TEK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve gerilere mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalının icra dosyasındaki kısmi itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu hususun taraflara ait BA-BS kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında da sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edileceğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında anlaşılacağı üzere davalının 11.159,88 TL miktarında müvekkiline borcu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin geniş üye ağına sahip birçok firmaya yemek servisi sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsar üvekkili ile davalı arasında 04.11.2019 tarihli müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözieşme gereğince, müvekkilinin mutabakatta varılan saatler içerisinde taraflarca onaylanan teklif kapsamında davalı çalışanlarına yemek servisi sağlayacağını, davalının ise sözleşme kapsamında bedeli davacı müvekkiline ödeyeceğini, sözleşmede davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin haftalık kesilen faturaya istinaden 7 iş günü içinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafça borcu karşılar nitelikte ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 04.11.2019 tarihli müşteri sözleşmesinde müşterinin hangi şartlar altında cezai şart ödeneceği hususunun belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinin 5. bendinde “Müşteri tarafından ard arda iki faturanın ödenmemesi halinde ... tarafından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tek taraflı feshedilebilir. Bu durumda ... ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezal şart talep edebilecektir. Müşteri cezal şart hususunu kayıtsız şartsız kabul etmiştir. Sözleşmenin iş bu madde kapsamında feshi halinde ... 'nin muaccel alacakları, hakkedişleri ve sözleşmese! tüm hakları saklıdır.” şeklinde düzenlendiğini, davalının bu madde hükmünü ihlal ettiğini, davacı müvekkili şirkete cezai şart miktarını ödeme sorumluluğu altında olduğunu ancak davalı yanca davacı müvekkili şirkete bugüne değin cezai şart bedelini ödemediğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosya kapsamı
2-Arabuluculuk son tutanağı
3-Taraflar arasında imzalanmış 04.11.2019 tarihli Sözleşmesi
4-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, yazışmalar
5-Vergi Dairesi nezdindeki kayıtlar (BA-BS formları)
6-Banka Kayıtları
7-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/11/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı ile davalı arasında, 04.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyle davacı, davalıya yemek servisi hizmeti vermeyi borçlandığını, davalı da, davacının keseceği faturalarda yer alan hizmet bedeli tutarlarını, fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin 6 nolu maddesi hükmüne göre sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri sözleşmenin feshini yazılı olarak bildirmediği sürece, sözleşme 1'er yıllık sürelerle kendiliğinden yenileneceğini, sözleşmenin 4.5. maddesi hükmüne göre müşteri (davalı) tarafından ard arda iki faturanın ödenmemesi halinde ... (davacı) tarafından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tek taraflı feshedilebilir. Bu durumda ... (davacı) ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezai şart talep edebilecektir. Müşteri (davalı) cezai şart hususunu kayıtsız şartsız kabul etmiştir. Sözleşmenin işbu madde kapsamında feshi halinde ... 'nin muaccel alacakları, hakkedişleri ve sair sözleşmesel tüm hakları saklıdır.” Sözleşmenin 1 yıllık süresinin 04.11.2020 tarihinde sona erdiğini fakat taraflardan herhangi biri sözleşmeyi sona erme tarihinden 1 ay önce feshetmediği için, sözleşmenin 04.11.2021 tarihine kadar uzadığını, davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulduğunu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığını, bu durumda davacının ticari defterlerinin HMK.md.222 uyarınca davacı lehine delil gücüne sahip olacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının ticari defterlerinde, davalının yapmış olduğu son ödemenin tarihi 12.11.2020 olduğunu, davacının bu tarihten sonra davalıya 14.11.2020, 31.12.2020 ve 21.02.2021 tarihli faturaları kesmiş olduğunu, işbu faturalara karşı davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.159,88 TL alacağı doğduğunu ve muaccel olduğunu fakat ödenmediğini, 11.159,88 TL'lik ödenmediğini, davacı alacağının 2 katı olan cezai şart tutarı 22.319,76 TL hesaplandığını, davacı her ne kadar, sözleşmenin 4.5 nolu maddesi hükmüne istinaden sözleşmeyi açık bir fesih bildirimi ile feshetmemişse de; 4.5 nolu madde hükmüne istinaden sözleşmeyi feshetmeye hak kazandığı için, takip talebiyle sözleşmeyi örtülü fesih bildirimi ile feshettiğinin kabul edilebileceğini, davacının takip talebiyle sözleşmeyi örtülü olarak feshettiğinin kabulü halinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 11.159,88 TL asıl alacağı, 22.319,76 TL cezal şart alacağı bulunduğunun kabul edilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, a)11.159,88 TL (21/02/2021 tarihi itibari ile davalıdan olan cari hesap alacağı), b)22.319,76 TL (davacının sözleşme kapsamında davalıdan talep edebileceği alacak tutarı), c)9.302,79 TL (davalının icra dosyasına yaptığı ödeme tutarı), 11.159,88 + 22.319,76 - 9.302,79 = 24.176,85 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.159,88-TL asıl alacak, 22.319,76 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 33.479,64 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31/03/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında kurulan yemek temin sözleşmesi nedeni ile davacı alacaklının yemek servisi edimi karşılığı düzenlemiş olduğu fatura kaynaklı ve sözleşme gereğince iki adat faturanın ödenmesi nedeni ile cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ve gerek asıl alacak gerekse cezai şarttan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasındaki sözleşme ve faturaların dosyaya sunulduğu görülmüş, mahkeme .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki BA/BS formlarınını celp etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davcının davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı borçlunun davacı alacaklıya borcu olup olmadığının ve sözleşmede düzenlenmiş olan cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya, SMMM ve hukukçu bilirkişiye bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 08/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun taraf iddia ve savunmalarını karşıladığı bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
İddia, savunma ,yemek temin sözleşmesi, taraflar arasındaki faturalar ve BA/BS formları ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defter ve belgelerini de sunmamış veya haricen bir ödeme belgesi de dosyaya ibraz etmediği görülmüştür. Bilirkişi raporundan davacı tarafın sunmuş olduğu defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmış defter kayıtlarını dosyaya sunulan faturalar ile BA/BS formlarının doğruladığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporundan davacı alacaklının takip tarihi itibari ile davalı borçludan 11.160,49 TL alacaklı olduğu düzenlenen 14/11/2020-30/11/2020-31/12/2020-21/02/2021 tarihli faturaların sözleşmede belirtilen yedi günlük ödeme süresi geçtiği halde ödenmediği bu fatura tutarlarınında takipteki asıl alacak tutarı ile aynı miktar olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun takip tarihinden sonra icra dosyasına 9.302,79TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arısında akdedilen sözleşmenin 4 maddesinin 5 fıkrasında düzenlenen cezai şart koşullarının oluştuğu ve davacının davalı borçludan asıl alacağın iki katı cezai şart talep edebileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı alacaklının davalı taraftan 11.160,49 TL alacaklı olduğu ancak takipte talep ettiği asıl alacak miktarının 11.159,88 TL olduğu ve takip talebindeki asıl alacağın iki katı ceza şart talep edebileceği anlaşılmış ise de, davalı borçlu takip sonrasında 9.302,79TL ödeme yaptığı bu miktar üzerinden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer taraftan alacağın belirlenebilir ve likit olduğu görülmüş, davacı tarafın yasal faiz talep ettiği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile itirazın kısmen iptaline , davalının haksız itiraz ettiği anlaşılan asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.176,85 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 9.302,79TL lik asıl alacak yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 4.835,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.651,52-TL nin peşin alınan 219,66-TL den düşümü ile kalan 1.431,86-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 278,96-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.169,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*