T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/604 Esas
KARAR NO:2022/227
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/09/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile 02/03/2021 tarihinde ... ... istikametine giderken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araçlarına arkadan çarpması sonucunda müvekkili ve eşi ... ağır şekilde yaralandığını, 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi olmak üzere toplam 51.000-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( manevi tazminat için sigorta şirketleri hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacı tarafından netice ve talep kısmında hangi alacak kalemlerini istediğini, hangi kalem için ne kadar harç yatırdığı belirtilmemiş olduğundan davanın HMK m115/2 maddesi uyarınca usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur ve maluliyet raporlarının aldırılması için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesini, raporlar alındıktan sonra akabininde dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddini, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek faiz talebinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddini, davacının müvekkili şirkete başvuru aşamasında gerekli evrakları iletmemesinden doyalı usulüne uygun başvuru yapmamış olması nedeni ile iş bu davanın usulden reddine, davacının iyileşme sürecinin tamamlanmadığının ve kesin oran belirlenemediğinden dolayı davanın usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı dışında olduğundan bu yöndeki haksiz talebi reddini, somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına ve TR-H 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, davacı lehine muaccel bir alacak dolmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda davacının eşi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğun, Davacı tarafından açılan dava TBK 72. Maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanması gerekmekte olup, zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacı tarafın talep ettiği 50.000-Tl'lik manevi tazminatı fahiş miktar olduğunu, soruşturma ve ceza yargılamasının mevcut davada bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın haksız ihtiyati tedbir- haciz talebinin reddini, ... plaka sayılı araca ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... sigorta vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesinde, Uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer'ileri üzerinden anlaşma sağlandığından sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; Taraflarla yaptıkları görüşmede hem maddi hem manevi yönden anlaştıklarını, vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerini olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 174,20-TL den düşümü ile kalan 93,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır