T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2024/551
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, dünyaca ünlü " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete ait gönderiler taşıyıcı müvekkil şirket tarafından taşınmış ve alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirket taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, bu husus icra kılınacak yargılama neticesinde sübut bulacağını, müvekkil şirket ifa ettiği taşıma işi karşılığı taşıma ücreti faturaları keşide ettiğini, keşide edilen taşıma ücreti faturaları elektronik fatura olup aynı gün içerisinde davalı şirketin sistemine düşmüş ancak davalı şirket, bir kısım kısmi ödeme yapmış ise de taşıma ücreti faturaları tutarından, 30.254,63.-TL. sini ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 22.03.2021 tarihinde icra takibine girişildiğini, davalı şirket 13.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile davalı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, zira, davalı şirkete ait gönderiler taşıyıcı müvekkil şirket tarafından taşınmış ve alıcılarına teslim edildiğini, taşıyıcı müvekkil şirket taşıma işini ifa etmiş ve gönderileri alıcılarına teslim etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, bu husus, icra kılınacak yargılama neticesinde açık bir şekilde sübut bulacağını, bununla birlikte, davalı şirket icra takibinin dayanağı olan faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlemiş olup icra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturalarına davalının/borçlunun yasal süresi içerisinde itirazı veya ihtirazı kaydı vuku bulunmadığını, müvekkil şirketin ifa ettiği taşıma ücreti faturalarının davalı şirket tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu ve buna göre taşıma ücreti faturalarının kesinleştiği hususu istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, zaten davalı şirketin taşıma işine ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bu itibarla da davalı şirketin icra takibine itirazı haksız ve usulsüz olduğunu bununla beraber icra takibine konu edilen faturalar elektronik fatura olup, keşide edildiği gün davalı şirketin sistemine düşmüş olmakla ve davalı tarafından anılan faturalara karşı herhangi bir itiraz bulunmamakla icra takibine mevzu edilen fatura içerikleri kesinleştiğini, bu itibarla da, davalı şirketin icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olmakla davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, icra takibinin mevzu olan taşıma ücreti faturaları 2020 yılı ekim ve kasım aylarına ait olmakla ve keşide olunan beher aya ilişkin taşıma ücreti faturaları toplamı 5.000.- TL sının üzerinde olmakla, davalı şirketin, bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne ibraz ettiği, BA formlarının celbi ile icra takibinin konusu olan taşıma ücreti faturalarını kayıtlarına aldığı hususu bu suretle de sübut bulacağını, bu sebeple davalı şirketin bağlı olduğu ... vergi dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı borçlu şirketin 2020 yılı ekim ve kasım ayı BA formlarının celbini talep ettiklerini, keza müvekkil şirketin bağlı bulunduğu büyük mükellefler vergi dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı müvekkil şirketin 2020 yılı ekim ve kasım ayı BS formlarının celbini talep ettiklerini, her iki şirketin BA / BS formlarının karşılaştırılması ile anılan faturaların her iki yanın da ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu sübut bulacağını, müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin, bakiye 30.254,63.- TL. tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğu sübut bulacağını, Neticeten; davalı şirketin ....İcra Müdürli 'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüzdür. Müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 30.254.63.-TL. tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile sübut bulacağını, bu sebeple davalı şirketin icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı şirketin 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmil kılınmasını karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları gerçek olmamakla beraber hukuki mesnetten de yoksun olduğunu, davacı, davalı müvekkilim ile akdetmiş olduğu "Yurt İçi Ve Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi'ne aykırı hareket ederek, müvekkilimi yapılan işin ederinden fazla borçlandırma niyetiyle hakkı olmayan kazanç peşine düşmüş ve huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu, zira, müvekkilin davacıya dilekçesinde belirttiği tutarda borcu bulunmadığını, müvekkil evvelce davacı şirket yetkilisi ile irtibata geçerek fiyatlandırma listesi talep etmiş, bunun üzerine şirket yetkilisi dolar para birimi üzerinden düzenlenmiş olan fiyat listesini müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirket için de makul gelen teklif üzerine taraflar mutabık kalmış, taşıma sözleşmesi imzalandığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkilime düzenlenen faturalar sözleşmede dolar yazmasına rağmen ücretler Euro üzerinden hesaplanarak müvekkilime fatura edildiğini, müvekkilin bu yanlışlığın giderilmesi adına davacı şirket yetkilisine mail göndermiş, şirket yetkilisi maile bir yanlışlık olmuştur sözleşmede belirlenen para birimi zaten Euro idi" şeklinde cevap verdiğini, özetle müvekkil henüz sözleşme akdedilirken dahi davacı şirket tarafından aldatılmış, ancak bu durumu sineye çekerek davacı ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkilin yurtdışına ihraç ettiği ürünlerin tümü niteliği itibariyle aynı olduğunu, dolayısıyla davacı kargo şirketine verilen paketlerin tümü 2,5 kilogram ağırlığında olduğunu, davacı tarafından gönderilen” ürünlere ait düzenlenen ilk fatura da bu şekilde düzenlenmiş, ürünler 2,5 kg üzerinden fiyatlandırıldığını, ancak bir süre sonra davacı şirketin düzenlediği faturalarda sapmalar ve yanlışlıklar vuku bulduğunu, davacı şirket teslim aldığı ürünlerin gideceği yer ve ağırlığı tamamen aynı (2,5kg) olmasına rağmen, girdilerini 3,5 kg - 5,5 kg ve hatta 6.5 kg'a kadar arttırdığını, müvekkil bu durumun düzeltilmesi adına davacı şirket personeli ... 'na mütemadiyen mail gönderse de işbu yanlışlığın düzeltileceği söylenmiş ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, gönderilen ürünlerin ücretlerini tüm uyarılara rağmen yanlış hesaplayan davacı aynı yanlışlığı faturalara da yansıttığını, niteliği ve ağırlığı (2,5 KG) birebir aynı olan ve aynı tarihlerde teslim edilen ürünler dahi davacı tarafından farklı ağırlıklar (biri 75 kg diğeri 3,5 kg bir diğeri 6 kg vs. şeklinde) üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığını, özetle paketlerin boyutları ve ağırlıkları aynı olmasına rağmen farklı ağırlıklar üzerinden kayıt yapılmış, bu yanlışlığın düzeltilmesi bir çok kez talep edilse de bu çabalar sonuçsuz bırakıldığını, müvekkil izah ettikleri yanlışlıkları onlarca kez mail yolu ile şirket personeline bildirmesine rağmen bu durum göz ardı edilmiş usulsüz faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, müvekkil uluslararası e-ticaret yapmakta olup yurtdışına oyuncak ihraç ettiğini, siparişlerini ... vb. internet siteleri aracılığı ile aldığını, Neticeten; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- ... İcra Müdürli 'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası.
2-Bilirkişi Raporları.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/102021 tarihli raporda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.03.2021) itibariyle davacının davalıdan 30.254,63 TL alacaklı olduğu, Davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.03.2021) itibariyle davalının davacıya borç/alacağının bulunmadığı, ancak davacının takip konusu alacağına dayanak faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, e-fatura sistemi üzerinden sürekli iade işleminin yapılmış olduğu borç/alacak hareketi şeklinde ticari defterlerinde kayıt olduğu, Takip konusu cari hesap alacağına ilişkin dayanak faturaların toplamının 38.405,88 TL olduğu, mezkur faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya celp edilen ... Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan mezkur faturaları davalı tarafından bildirimlerinin yapıldığı ve davacı ticari defterlerinde de kayıtlı ve kabulünde olan davalı tarafından davacıya 8.000 TL ödemenin yapılmış olduğu ve ödemenin mahsubundan sonra (38.405,88 TL - 8.000 TL) 30.405,88 TL alacak bakiyesinin kaldığı,
Davalı adına taşınan eşyanın, davacı ... tarafından olduğundan fazla Kg üzerinden ücretlendirildiğinin tespit edildiği, taşınan eşyanın ve ihtilafa konu diğer eşyaların olduğundan fazla Kg üzerinden Ücretlendirmeyi gerektirir bir unsura rastlanılmadığından, davacı yanın fazla Kg üzerinden ücretlendirme gerekçesinin tespit edilemediği ve işbu farkın sebebinin ispata muhtaç kaldığı, Neticeten, dosyada mevcut taşıma belgelerindeki kg farkı dikkate alınarak takip konusu cari hesap alacağına ilişkin faturalardaki değerin (38.405,88 TL) gerekçesinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Netice olarak; Dosyadaki somut belgeler baz alınarak hazırlanan 11.10.2021 tarihli KÖK RAPORDA, Gümrük Uzmanı ve Taşıma ve Lojistik Uzmanı Hukukçu Öğr. Üyesi, tarafından kaleme alınan teknik değerlendirmeler bölümündeki kanaatlerimizi aynı şekli ile, Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/08/2024 tarihli raporda özetle; Taraflar arasındaki akdedilen sözleşme kapsamında taşınan 133 adet gönderiden 73 tanesinin 2.5 kg ve altında faturalandırılması bununda davalının tüm gönderilerin 2.5 kg olduğu yönündeki beyanıyla örtüşmemesi, gönderilerdeki ürün içeriğinin aynı olmaması, bir önceki bilirkişi heyeti raporunda 2.5 kg ağırlığında ... taşıma takip numaralı konşimentonun resmi eklenip 6 kg ağırlığındaki farklı bir ... taşıma takip nolu gönderinin resmi eklenerek fazla ücretlendirme yapıldığı yönündeki tespitin doğru olmaması, Davacının aktarma merkezinde yapılan incelemede paketlerin ölçüm tartım ve faturalandırma süreçlerini sektör genelindeki uygulamalara uygun olarak teknolojik standartlarda yapması değerlendirildiğinde davacının davalı tarafından teslim edilen kargolarda olması gerekenden fazla bir fiyatlandırma yapmadığı, Nihai netice olarak Davacının davalıdan takip tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren 30.405,88 TL asıl alacaklı olduğu, Davacının takip tarihinden tahsil tarihine kadar ise talebi ile bağlı kalarak değişen oranlarda faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyanın incelenmesinde 30.254,63-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 30.254,63-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; yanlar arasındaki uluslararası kargo taşımacılık hizmeti kapsamında davacı taşıyanın davalı taşıtana ait emtiaları sözleşmede kararlaştırılan koşullara uygun olarak fiyatlandırıp fiyatlandırmadığı, ölçümlemede herhangi bir hata ya da sözleşme ihlali olup olmadığı, faturaların BA formlarında davalı taşıtan tarafından maliyeye alış olarak bildirilmişse de yanlar arasındaki mail yazışmalarına göre süresinde fatura içeriğine itiraz da bulunmuş sayılıp sayılmayacağı, yapılan mail yazışma içeriklerini ihtirazi kayıt mahiyetinde sayılıp sayılmayacağı, kısmi ödemenin hangi fatura ve hizmete binaen yapıldığı, davacı taşıyanın takip konusu bakiye alacağı hak kazanıp kazanmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflarca akdedilmiş yurt dışı paket taşıma sözleşmesinin, Kargo tartım fişlerinin, davacının davalı tarafa düzenlediği faturaların, taşıtılan malların alıcı lehine düzenlenen proforma faturaların ve davacının cari hesap ekstresinin, BA/BS formlarının, taraflar arasındaki elektronik yazışmalarının ve icra dosyasının dosyaya sunulduğu görüldü
Taraflar arasındaki sözleşeme ile davalının taşıttığı paketlerin tartımlarının doğru şekilde hesaplanarak faturalandırılıp faturalandırılmadığının dolayısı ile davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada iki ayrı heyetten ayrı ayrı rapor alınmış, dosyaya sunulan ikinci heyet raporunun taraf iddia ve savunmalarını gerekçelendirerek tartıştığı ve tespitlerini yaptıkları anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli olduğu görüldüğünden mahkemece 01/08/2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Tarafların aralarında yurt dışı ve yurt içi kargo taşımacılığı sözleşmesi yaptıkları ve davacının davalı tarafın paket yüklerini taşıdığı uyuşmazlık dışıdır. Tarafların uyuşamadıkları husus taşınan kargoların ağırlıklarının doğru tartılarak sözleşemeye uygun fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı noktasındadır Hükme esas alınan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Paket kargo taşımacılığındaki sekter uygulamasının Hacim/Ağırlık seçeneğine göre belirlendiği, hangisi yüksek çıkarsa fiyatlandırmanın yüksek çıkan seçeneğe göre yapıldığı anlaşılmakta olup, nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin ücreti düzenleyen maddesi de bu ölçütleri baz aldığı anlaşılmaktadır. Taşıma sektörü Bilirkişisinin davacı tarafın iş yerinde yerinde inceleme yaptığı ve davacının ölçüm ve tartımlarının sektör uygulamasına uygun olduğunu, diğer taraftan davalının bütün paketlerinin ağırlığının 2,5 KG ağırlığında olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, gönderlerin bir kısmının 2,5 KG ağırlığından düşük olarak tartıldığı ve faturalandırıldığını dosyaya sunulan tartım fişlerinden ve faturalardan tespit etmiştir. Görevlendirilen ilk bilirkişi heyetinin fazla ücretlendirme olarak belirtiği tespitinin hatalı olduğu iki ayrı konşimentonun aynı gönderi olduğu yanılgısı ile hesaplama yapıldığının proforma faturasındaki taşıma takip numaralarının farklı olmasından kaynaklandığı tespiti yapıldığı, raporlar arsındaki farklığının hatanın düzeltilmesinden doğduğu ve çelişki bulunmadığı ve davacının fiyatlandırmayı sözleşme ve sektör uygulamasına göre yaparak faturalandırdığı böylelikle davacının davalı tarafta 30.254,63 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 30.254,63 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek Avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulü yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 30.254,63 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek Avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.050,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.066,69-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 2.007,39-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 424,71-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 13.684,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*